Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Анфиловой Т.Л, Галяутдиновой Л.Р, при секретаре Рахимове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старицына С. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Старицына С.А, АО "Желдорипотека" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старицын С.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что между АО "Желдорипотека", в лице руководителя обособленного подразделения АО "Желдорипотека" в г.Челябинск Кутергиной О. Н. и Старицыным С.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от 04 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора, Старицын С.А. обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес (Далее - "Объект"), а АО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес, общей площадью по проекту - 49, 89 кв.м в 1м подъезде на 3 этаже, условный N9).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1788500 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей Старицыным С.А. исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что качество переданного ему объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Требование (претензию) Старицына С.А. от 01 марта 2019 года о возмещении расходов на устранение недостатков объекта АО "Желдорипотека" добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

С целью защиты своих прав 14 марта 2019 года Старицын С.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N2-1489/2019 от 04 сентября 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Старицына С. А. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 206142 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" 16 октября 2019 года.

Размер неустойки за период с 11 марта 2019 года по 16 октября 2019 года составляет 453512 руб. (206142 руб. (цена товара) * 220 (количество дней просрочки) * 1 %).

Требование (претензию) Старицына С.А. от 16 октября 2019 года о выплате неустойки АО "Желдорипотека" оставил без удовлетворения, требование осталось без ответа.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в сумму 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 марта 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 453512 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года исковые требования Старицына С.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Старицына Станислава Андреевича неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 31 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Старицын С.А. в апелляционной жалобе просят его отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик не представил доказательств, которые носят исключительный характер и служат основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Желдорипотека" на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить в части взыскания в пользу истца неустойки на нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Принять новое решение, которым взыскать с них в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере не более 45000 руб, штрафа не более 4500 руб, компенсации морального вреда не более 500 руб, расходов на услуги представителя не более 3000 руб, в остальной части отказать. Указывают на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просят принять во внимание целевое финансирование ответчика, АО "Желдорипотека" является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников ОАО "РЖД" по целевым программам, дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается на деятельности предприятия; в случае необходимости приобретения квартир за счет кредитных средств ответчик выступал поручителем по ипотечным договорам, заключенными между участниками долевого строительства и кредитной организацией. Просит обратить внимание на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков, общую тяжелую экономическую ситуацию в стране. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Полагают, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, чрезмерно завышены. Также в жалобе указано о несогласии с требованиями в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб, поскольку она выдана на представительство, в том числе по иным судебным делам, по обжалованию действий судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Желдорипотека", в лице руководителя обособленного подразделения АО "Желдорипотека" в г.Челябинск и Старицыным С.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от 04 декабря 2014 года (л.д. 9 - 13).

В соответствии с условиями договора, Старицын С.А. обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, а АО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес д. 34, общей площадью по проекту - 49, 89 кв.м в 1м подъезде на 3 этаже, условный N9).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1788500 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 10 декабря 2014 года (л.д. 15).

В связи с не соответствием переданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям 01 марта 2019 года Старицын С.А. обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в срок до 10 марта 2019 года. Претензия, полученная ответчиком 01 марта 2019 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью защиты своих прав 14 марта 2019 года Старицын С.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N2-1489/2019 от 04 сентября 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Старицына С. А. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 206142 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 20 - 23).

Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" 16 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N... от 16 октября 2019 года (л.д. 24).

Требование истца от 16 октября 2019 года о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, требование осталось без ответа (л.д. 25 - 26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков объекта за период до фактического возмещения ему расходов на устранение таких недостатков посредством исполнения судебного акта.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, данная неустойка за период с 11 марта 2019 года по 16 октября 2019 года за 220 дней просрочки исходя из стоимости устранения недостатков 206142 руб. составила 453512 руб. (206142 руб. x 1% x 220 дней).

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции счел его правильным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству АО "Желдорипотека" применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, притом что вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки определен выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание значительных сумм денежных средств по искам потребителей к АО "Желдорипотека" может повлечь негативные последствия для деятельности Общества направленной на обеспечение жилыми помещениями сотрудников ОАО "РЖД", не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено. Достоверных сведений о наличии у ответчика убытков вследствие взыскания денежных средств по искам потребителей, сведений об ухудшении его финансового положения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для отказа в удовлетворении названных требований не является.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы ответчика о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия не принимает со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тяжелое финансовое положение должника не освобождает его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения компании, наличия убытков, общей тяжелой экономической ситуации в стране, о проведении мероприятий по сокращению штатов сотрудников, приостановлению системы премирования, ликвидации ряда филиалов, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также, принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода нарушения сроков удовлетворения требований об устранении недостатков. Оснований для установления компенсации морального вреда в размере 500 руб. по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерно взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованна и отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 8000 руб. (вместо заявленных 10000 руб.), приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалобы, как истца, так и ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и как следствие не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, также судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25 октября 2019 года, выданной Старицыным С.А. на представление его интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, действительно следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в деле по иску к АО "Желдорипотека" по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки (л.д. 27).

Ввиду изложенного данная доверенность может считаться выданной для участия представителей истца в конкретном деле, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы на нотариальное оформление доверенности в пользу истца с ответчика в размере 1600 руб, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

В апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителей жалоб относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старицына С. А. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.В. Абдуллин