Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. по делу N 33-4945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей: Ткачевой А.А.

Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. 29 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. сроком до 29 июня 2016 г. под 0, 08 процента в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 435 488, 25 руб, из которых: основной долг в размере 36 845, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 30 768, 48 руб, штрафы в размере 367 874, 03 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по спорному кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 86 234, 50 руб, из которых: основной долг в размере 36 845, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 30 768, 48 руб, штрафные санкции в размере 18 620, 28 руб, при этом, размер штрафных санкций в добровольном порядке истцом уменьшен до указанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 787, 04 руб. Также истец просит возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную платежным поручением N... от 23 июля 2018 г. государственную пошлину в размере 1 055, 78 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании кредитной задолженности, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.В.В, удовлетворены частично, с З.В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору N... ф от 29 июня 2012 г. в размере 72 614, 22 руб, из которых: основной долг - 36 845, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 30 768, 48 руб, штрафные санкции - 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 787, 04 руб. Также данным решением суда на ИФНС России N... по Республике Башкортостан возложена обязанность произвести Московской коллегии адвокатов "Кворум" возврат излишне уплаченной по платежному поручению N... от 23 июля 2018 г. государственной пошлины в размере 1 055, 78 руб. (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец при подаче данного искового заявления в суд в добровольном порядке уменьшил определенный в соответствии с условиями спорного кредитного договора размер штрафов (неустойки) с 367 874, 03 руб. до 18 620, 28 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а потому правовых оснований для еще большего снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании кредитной задолженности, заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.В.В, руководствуясь положениями статей 9, 309, 330, 332, 333, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций (неустойка) является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного уменьшения размера штрафа (неустойки), взысканного с ответчика за просрочку исполнения обязательств по спорному кредитному договору, с 18620.28 руб. до 5000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения договорных обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции упомянутого Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа (неустойки) за период за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Снижая заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18620, 28 руб, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, до 5000 руб, то есть, более чем в 3 раза, что очевидно ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, суд не привел расчет взысканной неустойки, мотивов принятого решения о снижении неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, и обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки именно до 5000 руб.

Истцом в исковом заявлении указывалось на то, что несмотря на начисление ответчику в соответствии с условиями спорного кредитного договора неустойки за нарушение им договорных обязательств в размере 367874, 03 руб, ко взысканию с ответчика в пользу истца заявляется неустойка лишь в размере 18620, 28 руб, определенном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, между тем, доводы иска, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность снижения неустойки за нарушение договорных обязательств ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть уменьшена неустойка (штраф) за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) за нарушение обязательств, предусмотренных спорным кредитным договором, в размере 9 500 руб, что не ниже предельной неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки (штрафа), по мнению судебной коллегии, будет являться с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца по спорному кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с З.В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 29 июня 2012 г. N... ф в размере 72 614, 22 руб, взыскать с З.В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 г. N... ф в размере 77114, 22 руб, из которых: 36 845, 74 руб. - основной долг, 30 768, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 500 руб. - штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гаязова А.Х.