Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях за III квартал 2019 года (утверждён постановлением президиума суда Чукотского АО от 2 октября 2019 г.)

Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях за III квартал 2019 года
(утверждён постановлением президиума суда Чукотского АО от 2 октября 2019 года)

1. Дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений

1.1 В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона

Решением Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года Денисовой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Изменены формулировки основания и причины увольнения Денисовой А.Ф. с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - структурного подразделения "Участок Лаврентия" общества с ограниченной ответственностью "Чукотское дорожно-эксплуатационное управление".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, отвечающих её квалификации, у ответчика не имелось, в связи с чем основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют.

При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 81, частью 5 статьи 394 ТК РФ, изменил формулировку основания и причины увольнения истца, поскольку структурное подразделение "Участок Лаврентия" ООО "ДЭУ", где работала Денисова А.Ф., фактически было ликвидировано, соответственно, она подлежала увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия признала указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, что обособленное структурное подразделение организации, в котором работала истец Денисова А.Ф., ликвидировано и у ответчика имелись законные основания для ее увольнения, формулировка основания и причины увольнения правомерно изменены судом с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - "в связи с сокращением численности или штата работников организации" на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - "в связи с ликвидацией организации - структурного подразделения "Участок Лаврентия" ООО "Чукотское ДЭУ".

1.2 Нарушения, допущенные при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в неразъяснении прав, неознакомлении с заключением служебной проверки, неразрешении заявленных ходатайств, не являются основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Левченко А.В. обратился с иском в суд, оспаривая факты привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу. Приказами ответчика по результатам проведенных служебных проверок в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии.

Решением Анадырского городского суда от 19 февраля 2019 года исковые требования Левченко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении ответчика отменить их удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе проведения служебных проверок Левченко А.В. не были разъяснены его права, не разрешены заявленные им ходатайства и он не был ознакомлен с заключениями служебных проверок.

Выводы суда первой инстанции о том, что неознакомление истца с материалами и заключениями служебных проверок, неразъяснение ему прав, неразрешение его ходатайств свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебных проверок, влекут недействительность заключений служебных проверок и незаконность наложенных дисциплинарных взысканий, коллегия признала основанными на неправильном применении норм материального права.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В данных нормах закреплены положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким положениям, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении оспариваемых служебных проверок в отношении истца Левченко А.В. (неразъяснение прав, неознакомление с заключениями служебных проверок, неразрешение заявленных им ходатайств), не являются основанием для признания недействительными заключений по результатам служебных проверок.

Более того, исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ знание законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно, и установленных ими прав и обязанностей, в том числе и при проведении служебных проверок, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции было отменено в части признания незаконными заключений служебных проверок и наложенных на основании этих проверок дисциплинарных взысканий.

1.3 Работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Решением Анадырского городского суда от 1 марта 2019 года Письменюк Т.В., работающей в должности электромеханика связи станционного участка линейно-технического цеха Анадырского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадырь Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком", отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответов по заявлениям истца с просьбой о проведении занятий для повышения уровня знаний, о разъяснении работнику пункта 3.9 должностной инструкции электромеханика, представлении информации о "...магистральной/ внутризоновой первичными сетями в пределах Чукотского автономного округа", о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия норм трудового законодательства, содержащих обязанность работодателя давать письменные ответы на заявления работников.

Коллегия признала ошибочной эту позицию суда первой инстанции.

Из текстов заявлений Письменюк Т.В. следует, что истец письменного ответа на заявления не требовала, а просила разъяснить положения должностной инструкции и провести с нею занятия по повышению уровня её знаний.

В силу абзацев 7 и 8 части 1 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.9 должностной инструкции электромеханика связи последний, исходя из возложенных на него обязанностей, имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Общества, Макрорегионального филиала "Дальний Восток" информацию, необходимую для исполнения должностных обязанностей в рамках своих полномочий, проходить подготовку и повышение квалификации.

Следовательно, отсутствие ответов на заявления работника является нарушением требований ТК РФ и должностной инструкции электромеханика со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и необходимости удовлетворения требований истца о признании бездействия работодателя незаконным.

При проверке законности постановленного решения коллегия также отметила о неразрешении судом в полном объеме искового требования Письменюк Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд в резолютивной части решения не указал, что во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истцу отказано. В данной части резолютивная часть решения суда была дополнена.

2. Дела по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений

2.1 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Военный прокурор Чукотского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) и неопределённого круга лиц, обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городское поселение Угольные Копи" о возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту котельной инвентарный N 388, ссылаясь на то, что котельная в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества городского поселения Угольные Копи передана в безвозмездное пользование учреждению Минобороны России и эксплуатируется с многочисленными нарушениями правил технической эксплуатации тепловой энергоустановки.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 31 марта 2017 года, по условиям которого ссудодатель проводит работы по капитальному ремонту котельной за счёт собственных средств, расторгнут, а в новом договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 февраля 2019 года не согласовано условие о стороне договора, обязанной проводить капитальный ремонт.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий договора коллегия признала ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как установила коллегия, договор безвозмездного пользования котельной, которым было предусмотрено, что работы по капитальному ремонту за счёт собственных средств проводит ссудодатель, то есть Администрация, расторгнут по инициативе истца в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Одновременно Главе Администрации было предложено вновь передать котельную истцу в безвозмездное пользование с 1 февраля 2019 года.

Во исполнение указанного предложения Глава Администрации направил начальнику Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право на заключение (подписание) договоров, посредством электронной почты письмо с приложением к нему соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования и проекта нового договора безвозмездного пользования котельной, в котором предложил в случае отсутствия разногласий подписать, скрепить печатью указанные документы и вернуть по одному экземпляру в адрес Администрации. В Договоре указано, что ссудополучатель обязуется своевременно производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества (в том числе находящихся в помещении инженерных коммуникаций) с предварительным письменным уведомлением ссудодателя и нести расходы по его содержанию в соответствии с действующим законодательством и данным договором.

Подписанные начальником ЖЭО N 5 и скрепленные печатью Соглашение, Договор и акт приёма-передачи котельной, являющийся неотъемлемой частью Договора, были возвращены в Администрацию по электронной почте.

Сославшись на положения главы 28 ГК РФ о заключении договоров, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусматривающие, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны в момент получения Администрацией подписанного ссудополучателем и заверенного его печатью Договора посредством совершения оферты-акцепта заключили между собой указанный Договор с началом срока его действия с 1 февраля 2019 года.

При этом коллегия приняла во внимание, что котельная к моменту заключения Договора от 1 февраля 2019 года продолжала находиться во владении ссудополучателя, все существенные условия в Договоре (в том числе в акте приёма-передачи котельной) были прописаны, исходя из поведения сторон воля на заключение Договора от 1 февраля 2019 года была обоюдной.

То обстоятельство, что впоследствии ссудополучатель письмом сообщил Главе Администрации о наличии у него возражений относительно условий Договора от 1 февраля 2019 года с приложением к письму протокола разногласий, коллегия признала не имеющим юридического значения, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку инициатива в заключении нового Договора исходила от ссудополучателя, его последующие после заключения Договора действия, свидетельствующие о стремлении признать Договор от 1 февраля 2019 года незаключённым ввиду оспаривания части его положений, свидетельствуют о его недобросовестности. Данные действия ссудополучателя являются нарушением установленных пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы истца о том, что именно собственник котельной обязан производить работы по её капитальному ремонту, основанные на неверном выводе о незаключении нового Договора между сторонами до настоящего времени, при том, что по Договору от 1 февраля 2019 года обязанность по проведению капитального ремонта котельной лежит на ссудополучателе, судебная коллегия признала несостоятельными.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения по существу спора, решение оставлено без изменения.

3. Административные дела

3.1 Подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются недействительными при условии, если в подписном листе отсутствуют либо указаны не в полном объёме обязательные сведения, предусмотренные федеральным законодательством.

Решением Чукотского районного суда от 13 августа 2019 года Бушмелёву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Избирательной комиссии муниципального образования Чукотского муниципального района о признании незаконными решения об отказе в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район, итогового протокола проверки подписных листов и ведомости их проверки, возложении на ответчика обязанности принять решение о регистрации кандидатом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Бушмелёвым А.Г. в Избирательную комиссию подписные листы по форме не соответствуют требованиям, установленным законодательством, регулирующим порядок организации и проведения выборов, поскольку в них содержатся излишние сведения о наименовании избирательного округа, наименования граф не соответствуют требуемым, а также отражена неполная информация о месте жительства избирателей. В связи с этим оспариваемое решение, протокол и ведомость проверки подписных листов, принятые Избирательной комиссией, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия признала данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями избирательного законодательства регистрация кандидата при проведении выборов глав муниципальных районов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования должны быть изготовлены и оформлены по форме согласно приложению 6 к Федеральному закону N 67-ФЗ. Все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует установленным требованиям, признаются недействительными.

Утверждая форму подписного листа, законодатель фактически определил объем сведений, подлежащих обязательному отражению в подписном листе, и порядок их изложения (пункты 11, 12 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ). Соответственно, форма подписного листа не соответствует закону тогда, когда в нём отсутствуют либо указаны не в полном объёме обязательные сведения, предусмотренные федеральным законодательством.

В подписных листах, представленных кандидатом в Главы муниципального образования Чукотский муниципальный район Бушмелёвым А.Г., информация о кандидате, избирателях, предусмотренная формой подписного листа, представлена в полном объеме.

Искажение Бушмелёвым А.Г. законодательно закрепленной формы, наличие в подписных листах не предусмотренных формой сведений о наименовании и номере избирательного округа, в котором избирается кандидат, "по единому избирательному округу"; указание в наименованиях граф вместо слов "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)" слов "Год рождения (в возрасте 18-ти лет - дополнительно число и месяц рождения)"; вместо слов "Адрес места жительства" слов "Адрес места жительства (указанный в паспорте или документе его заменяющем)"; вместо слов "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" - "Серия номер паспорта или заменяющего его документа" коллегия признала технической ошибкой, которая не влияет на восприятие информации об избирателях, не влечёт нарушение прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, о представлении неполных сведений об избирателях, кандидате, а, соответственно, не может служить основанием для признания всех подписей избирателей, содержащихся в таких подписных листах, недействительными.

По аналогичным основаниям коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что неполное отражение сведений о месте жительства избирателей (сокращённое наименование субъекта Российской Федерации "Чукотский АО" вместо Чукотский автономный округ, отсутствие наименования района, где они проживают) является нарушением формы подписного листа.

В этой связи коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления Бушмелёва А.Г. о признании незаконными оспариваемых решения, итогового протокола и ведомости проверки подписных листов. На административного ответчика возложена обязанность отменить решение об отказе Бушмелёву А.Г. в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Чукотский муниципальный район и рассмотреть вопрос по существу.

3.2 К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судебной коллегией отменено решение Анадырского городского суда от 27 июня 2019 года, которым прокурору Чукотского автономного округа отказано в удовлетворении требований к Губернатору Чукотского автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству состава Антинаркотической комиссии в Чукотском автономном округе.

Основанием для безусловной отмены явилось процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из содержания административного искового заявления прокурора округа, распоряжение Губернатора Чукотского автономного округа, которым был утвержден состав Антинаркотической комиссии в Чукотском автономном округе, оспаривалось в части включения в состав комиссии в качестве заместителя ее председателя заместителя Губернатора - Председателя Правительства, начальника Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа Подлесного Е.В.

Согласно Положению об антинаркотической комиссии в субъекте Российской Федерации, Комиссия осуществляет свою деятельность на плановой основе в соответствии с регламентом, утверждаемым председателем Государственного антинаркотического комитета.

В пункте 3 Регламента закреплено, что заместитель председателя Комиссии, по решению председателя Комиссии, в отсутствие председателя Комиссии по его поручению ведет заседания Комиссии и подписывает протоколы заседаний Комиссии, дает поручения в пределах своей компетенции, по поручению председателя представляет Комиссию во взаимоотношениях с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований, а также общественными объединениями и организациями.

Таким образом, Губернатор Чукотского автономного округа, являясь руководителем антинаркотической комиссии и утверждая её персональный состав в части включения в качестве заместителя - заместителя Губернатора - Председателя Правительства, начальника Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа Подлесного Е.В., установил права последнего и возложил на него обязанности, предусмотренные Регламентом.

Следовательно, решение суда по административному иску о признании оспариваемого правового акта незаконным является решением о правах и обязанностях указанного должностного лица.

Несмотря на это, судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица заместитель председателя комиссии - заместитель Губернатора - Председателя Правительства, начальник Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа Подлесный Е.В. не привлекался.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 41, части 2 статьи 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Учитывая, что государственную власть в Чукотском автономном округе осуществляют, в том числе, Губернатор Чукотского автономного округа - высшее должностное лицо Чукотского автономного округа; Правительство Чукотского автономного округа - высший исполнительный орган государственной власти Чукотского автономного округа, возглавляемый Губернатором Чукотского автономного округа, в качестве административного соответчика по административным исковым требованиям прокурора к Губернатору Чукотского автономного округа также подлежало привлечению Правительство Чукотского автономного округа.

Неисполнение судом первой инстанции данных требований процессуального закона привело к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Дела об административных правонарушениях

4.1 Непризнание юридически значимым обстоятельством факта нарушения заказчиком при разработке и утверждении документации об электронном аукционе требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привело к вынесению незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2019 года отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧАО от 27 февраля 2019 года в отношении Иванцова Р.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), за утверждение аукционной документации на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, неуказание в аукционной документации характеристики макушки ели, игрушек, мишуры, гирлянд, ограждения, прожекторов (в том числе их количества, размера, внешнего вида, материала изготовления), габаритов ели, сведений о том, должна ли использоваться натуральная либо искусственная ель, цельная или состоящая из каркаса и веток, что затруднило формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению муниципального контракта, могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа и повлекло затруднения в исполнении контракта.

Отменяя постановление руководителя УФАС и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Анадырского городского суда исходил из того, что описание объекта закупки в документации аукциона "Обустройство мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь" с учётом предмета закупки, территориальной, природной и транспортной специфики региона, специфики требуемых для выполнения закупки работ по своему содержанию являлось объективным, документация электронного аукциона содержала допустимое и достаточное по смыслу требований Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки, установленные заказчиком требования к объекту закупки не повлекли необоснованное ограничение количества потенциальных участников закупки проводимого электронного аукциона. При этом суд сослался на имеющуюся в материалах дела переписку между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) после заключения муниципального контракта, свидетельствующую, по мнению суда, о нежелании подрядчика исполнять заключенный контракт, а не о наличии в действиях заказчика нарушений Федерального закона N 44-ФЗ при подготовке Документации к проведению электронного аукциона.

Данные выводы суда первой инстанции вышестоящий суд посчитал ошибочными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

При этом указал, что исследованные судьёй в ходе судебного разбирательства доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что требования Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком соблюдены не были, не получили должной правовой оценки в решении.

Так, Техническое задание, являющееся разделом III Документации и Приложением к муниципальному контракту, утвержденное Иванцовым Р.Г., содержало описание объекта закупки следующего содержания:

- наименование оказываемых услуг (выполнение работ по обустройству мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь);

- основные характеристики новогодней ели (высота не менее 10 метров; диаметр ели не менее 4 метров);

- краткую характеристику выполняемых работ, услуг (в том числе оформление ели (макушка, игрушки, гирлянды, ограждение, прожекторы), коммутация освещения, подключение к источнику питания (комплект иллюминации - световые гирлянды, световые игрушки, прожекторы);

- объем выполняемых работ, услуг (в том числе оформление ели по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20, включающее в себя оформление ели макушкой, игрушками, мишурой и гирляндами (по рекомендуемому заполнению заказчиком), оформление площади световыми прожекторами (места установки согласовываются с заказчиком), подключение (коммутация) освещения ели (по рекомендуемому заполнению заказчиком) к источнику питания);

- виды выполняемых работ, услуг.

Разделом IV Документации определена начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, несмотря на указание в Документации размеров ели, необходимости оформления ели макушкой, игрушками, мишурой, гирляндами, ограждением и прожекторами, для выполнения заказа исполнителем указанных параметров было явно недостаточно, чтобы надлежащим образом удовлетворить волю заказчика с тем, чтобы последний остался доволен конечным продуктом и не предъявил претензий подрядчику из-за некачественного исполнения контракта. Данные вопросы не могли быть решены исполнителем самостоятельно.

Отсутствие необходимой информации в документации об электронном аукционе, неуказание количества и характеристик материала по заполнению ели ограничили потенциальный круг участников аукциона, так как они не смогли подготовить свои предложения, описание объекта закупки не позволяло исполнителю точно реализовать контракт, а равно обеспечить эффективное расходование бюджетных средств и достижение целей осуществления закупки.

Разрешая вопрос о виновности лица, судья не учёл, что в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось не отсутствие неустранимых препятствий к исполнению контракта, а сам факт нарушения заказчиком при разработке и утверждении Документации требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Неустановление судьёй данного обстоятельства в качестве юридически значимого привело к вынесению незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В связи с этим решение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

4.2 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суду следует дать правовую оценку всем нарушениям, вмененным в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 4 июня 2019 года ГБУ "АОПНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), выразившегося в том, что в нарушение п. 32 приказа Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года N 706н в холодильнике для термолабильных лекарственных препаратов хранило вскрытый флакон с раствором для внутривенного и подкожного введения - Гепарин (МНН: Гепарин натрия). На флаконе указана дата вскрытия препарата 13 февраля 2019 года. Дата проведения проверки 11 марта 2019 года. Хранение и использование такого лекарственного препарата недопустимо, так как лекарственные препараты необходимо использовать и хранить в соответствии с требованиями нормативной документации. На манипуляционном столике в процедурном кабинете учреждение хранило вскрытые лекарственные препараты без указания даты вскрытия, а именно: раствор Фурациллина (МНН: Нитрофурал), капли назальные Ксилен 0.1% (МНН: Ксилометазолин), глазные капли Диклофенак (МНН: Диклофенак), глазные капли Тимолол-Акос (МНН: Тимолол). В нарушение нормативной документации, инструкции к лекарственным препаратам, согласно которой срок хранения препарата после вскрытия - 1 месяц, на упаковках перечисленных лекарственных препаратов маркировка с указанием даты вскрытия препарата отсутствовала.

В ходе проверки судом вышестоящей инстанции законности вынесенного судьей суда первой инстанции постановления признан правильным вывод судьи о нарушении ГБУ "АОПНИ" правил хранения лекарственного препарата Гепарин, поскольку при проверке Учреждения 11 марта 2019 года был обнаружен хранящимся флакон Гепарина, вскрытый 13 февраля 2019 года, то есть по истечении 14 дней после вскрытия, в то время, как в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата Гепарин (Heparinum), условия хранения данного препарата: "При температуре не выше 25 град. Вскрытый флакон - 14 дней".

В то же время при оценке выводов судьи Анадырского городского суда в постановлении о нарушении Учреждением правил хранения иных лекарственных препаратов установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2019 года N 29/19 Учреждению вменялось хранение на манипуляционном столике в процедурном кабинете вскрытых лекарственных препаратов: раствора Фурациллина (МНН: Нитрофурал), капель назальных Ксилен 0,1% (МНН: Ксилометазолин), глазных капель Диклофенак (МНН: Диклофенак), глазных капель Тимолол-Акос (МНН: Тимолол), срок хранения которых после вскрытия составляет 1 месяц, без указания на упаковке даты вскрытия препарата.

Как следует из инструкций по применению лекарственных препаратов Фурацилин (Furacilin) (МНН: Нитрофурал) и Ксилен (Xilen) (МНН: Ксилометазолин) каких-либо особых требований по сроку их хранения после вскрытия не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость фиксации даты вскрытия данных препаратов для контроля срока их годности, а, соответственно, отсутствие на упаковках Фурациллина и Ксилена даты их вскрытия нарушением правил хранения данных лекарственных препаратов не является.

Согласно инструкциям по применению лекарственных препаратов Диклофенак и Тимолол-Акос, действительно, срок их применения после вскрытия составляет 1 месяц.

Однако, срок, в течение которого должна быть зафиксирована информация о дате вскрытия лекарственного препарата, нормативными правовыми актами не установлен.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник, находящиеся на манипуляционном столике в процедурном кабинете Фурацилин, Ксилен, Диклофенак и Тимолол-Акос были вскрыты утром в день проведения проверки Учреждения специалистами Росздравнадзора. Дату вскрытия лекарственного препарата медицинские сотрудники учреждения не успели зафиксировать, это фиксируется в конце дня. Данные препараты находились на манипуляционном столике в связи с тем, что их принимали больные в день проведения проверки Учреждения.

Доказательств, опровергающих данные доводы защитника, в материалах дела не имеется.

В соответствии с изложенным фиксацию даты вскрытия лекарственного препарата в тот же день до окончания смены ответственного медицинского сотрудника нельзя признать нарушением правил хранения лекарственных препаратов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина ГБУ "АОПНИ" в нарушении правил хранения находящихся на манипуляционном столике в процедурном кабинете лекарственных препаратов Фурацилина, Ксилена, Диклофенака, Тимолола-Акоса, заключающихся в отсутствии на момент проверки на упаковке даты вскрытия лекарственных препаратов, не доказана.

В связи с этим постановление судьи Анадырского городского суда изменено с исключением из него выводов о совершении Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения названных выше лекарственных препаратов. Данное изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с характером совершённого правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом социальной значимости деятельности Учреждения, судья суда вышестоящей инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ГБУ "АОПНИ" наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения обжалуемого постановления судьи Анадырского городского суда от 4 июня 2019 года в части назначенного наказания.

В ходе проверки законности постановленного судом решения также было выявлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда не дал оценки тому обстоятельству, что протоколом об административном правонарушении Учреждению также вменялось нарушение требований и условий осуществления лицензируемой медицинской деятельности, выразившееся в нарушении порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поскольку врачебная комиссия не осуществляет функции по изучению каждого случая смерти получателями социальных услуг в целях выявления причины смерти, выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности учреждения и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти получателей социальных услуг, отсутствуют протоколы летальных случаев, клинические разборы по случаям смерти не проводятся; на первом уровне не проводится ежемесячный контроль старшей медицинской сестрой за организацией работы в сфере обращения лекарственных средств, заместителем директора ГБУ "АОПНИ" по медицинской части на втором уровне внутреннего контроля не проводится оценка качества медицинской помощи в соответствии с утверждёнными стандартами медицинской помощи; выявлены нарушения стандартов лечения пациентов; контроль за использованием лекарственных препаратов не осуществляется должным образом.

Выводов относительно подтверждения либо неподтверждения указанных выше нарушений судьёй суда первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ГБУ "АОПНИ" к административной ответственности не сделано.

Однако, учитывая, что в данной части постановление судьи не обжаловалось, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о виновности ГБУ "АОПНИ" в части нарушения порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не разрешался во избежание ухудшения положения ГБУ "АОПНИ", а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение.

4.3 Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке законности решения судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу от 10 декабря 2018 года N 22/2018, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - заместителя руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 21 января 2019 года о привлечении Есипенко А.Б. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, установлено, что Есипенко А.Б. необоснованно повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, как следует из постановления заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона от 5 мая 2018 года, в отношении Есипенко А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного использования в период с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года части земельного участка в пос. Угольные Копи для размещения и эксплуатации принадлежащих Есипенко А.Б. металлических универсальных транспортных 20-ти футовых контейнеров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу от 22 мая 2018 года по делу N 11/2018 Есипенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2018 года.

Как следует из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу - начальника Чукотского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 1 октября 2018 года по делу N 11/2018, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении N 11/2018 от 22 мая 2018 года было отменено решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу и направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу. Данное решение было отменено решением судьи Анадырского районного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу - начальника Чукотского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 1 октября 2018 года N 11/2018 производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Есипенко А.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по факту самовольного занятия и использования части земельного участка Есипенко А.Б. в период с 7 февраля 2009 года по 4 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для повторного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения за самовольное использование того же земельного участка в тот же период времени у заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Чукотскому автономному округу при вынесении постановления от 10 декабря 2018 года по делу N 22/2018 не имелось.

Надлежащая оценка доводу Есипенко А.Б. о необоснованном повторном привлечении его к ответственности за то же самое правонарушение ни главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - заместителем руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ни судьёй Анадырского районного суда дана не была, данное нарушение не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении N 22/2018 от 10 декабря 2018 года, а также решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - заместителя руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 21 января 2019 года и решение судьи Анадырского районного суда от 30 мая 2019 года, которыми Есипенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменены с прекращением производства по делу.

4.4 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением судьи Билибинского районного суда от 11 июня 2019 года Аникин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 22 мая 2019 года в 19 часов 00 минут на ул. Заводская г. Билибино, являясь собственником мотоцикла KAWASAKI ZZR-250, без номера, передал управление данным мотоциклом Г., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Отменяя данное постановление, судья суда округа пришел к выводу о том, что вина Аникина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Билибинского районного суда, 22 мая 2019 года в 19 часов 20 минут на улице Магаданская в г. Билибино сотрудником ГИБДД был остановлен Г., управлявший мотоциклом KAWASAKI ZZR-250, без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения. Данный мотоцикл Г. дал покататься Аникин А.А. Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В материалах дела акт освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Несмотря на установление факта употребления Г. алкогольных напитков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе или крови этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с данными обстоятельствами постановление судьи Билибинского районного суда отменено, как противоречащее положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4.5 В связи с введением в действие с 5 января 2019 года Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ пунктов 2.1, 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрет на размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), установленный пунктом 7 статьи 12 этого Федерального закона, не распространяется на объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Требования о включении таких объектов в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации при наличии заключения Минприроды России в 2018 году отсутствовали. В связи с этим лица, осуществлявшие до 1 января 2019 года размещение твёрдых коммунальных отходов на объектах, не включённых в ГРОРО, после 5 января 2019 года не подлежат привлечению за данные действия к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу ООО "Андезит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Внеплановой документарной проверкой, проведённой в период с 20 декабря 2018 года по 24 января 2019 года Управлением Росприроднадзора по Чукотскому АО в отношении ООО "Андезит", установлено, что данное Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности N 2 на территории с.п. Канчалан, гп. Угольные Копи, с.п. Усть-Белая.

24 января 2019 года в 17 часов 00 минут (Акт проверки от 24 января 2019 года N 02-006/2019-ВН) выявлено, что в 2018 году в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов"; приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" ООО "Андезит" осуществляло в соответствии с территориальной схемой ТКО размещение ТКО IV класса опасности на свалках п. Угольные Копи, с.п. Канчалан, с.п. Усть-Белая, расположенных на земельных участках, предоставленных по договору аренды, не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), а также при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности не приняло мер по организации и обустройству специализированных объектов для размещения отходов, в том числе не оформило проектную документацию на строительство объектов размещения отходов, данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов, фондовые материалы или иную документацию, позволяющую осуществить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с приказом Минприроды РФ от 25 февраля 2010 года N 49. Таким образом, ООО "Андезит" не приняты меры к размещению отходов производства и потребления в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства, в том числе в части обустройства объектов размещения отходов, подлежащих внесению в ГРОРО.

За совершение указанного правонарушения ООО "Андезит назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление заместителем прокурора Чукотского автономного округа принесён протест вышестоящему должностному лицу Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу отказано в удовлетворении протеста прокурора на данное постановление.

Решением судьи Анадырского районного суда указанные выше постановление и решение должностных лиц Росприроднадзора отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Андезит" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя указанное решение без изменения, судья суда Чукотского автономного округа признал правильным вывод судьи районного суда об отсутствии у ООО "Андезит" обязанности по обеспечению строительства объектов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Вместе с тем признан ошибочным вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии ООО "Андезит" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Статьёй 8.2 КоАП РФ (здесь и далее применяется в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ, действующего на момент привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Размещение отходов на объектах, не внесённых в ГРОРО, запрещается.

Согласно материалам дела объекты, на которых размещаются твердые коммунальные отходы, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Свалки твердых коммунальных отходов на земельных участках в указанных населённых пунктах не имеют документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 8 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ, введённым в действие Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ с 5 января 2019 года, до 1 января 2023 года запрет на размещение отходов на объектах, не внесённых в ГРОРО, установленный пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не распространяется на объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказа Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 18 декабря 2018 года N 181 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" и жалобы должностного лица Росприроднадзора на решение судьи Анадырского районного суда, проверка ООО "Андезит" проводилась за период осуществления им деятельности как регионального оператора в области обращения с ТКО на территориях сельских поселений и санкционированных свалок размещения коммунальных отходов в зоне деятельности N 2 в соответствии с Соглашением, заключённым с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 3 мая 2018 года N 194 "Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" по состоянию на 1 января 2019 года.

Таким образом, ООО "Андезит" привлекается к административной ответственности за деяние, совершённое в 2018 году, то есть в период действия запрета, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, на размещение ТКО на объектах, не внесённых в ГРОРО.

При таких обстоятельствах указанные действия ООО "Андезит" в 2018 году образовывали событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на дату выявления 24 января 2019 года должностными лицами Росприроднадзора административного правонарушения, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ действия организации по размещению ТКО на санкционированных свалках, не включённых в ГРОРО, перестали противоречить требованиям экологических и санитарно-эпидемиологических правил в сфере обращения с отходами производства и потребления, соответственно, они не образовывали состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, с учётом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение ООО "Андезит" к указанной административной ответственности является неправомерным.

Таким образом, несмотря на то, что вывод судьи районного суда о ненаступлении события административного правонарушения является неправильным, прекращение судьёй производства по делу было признано соответствующим закону.

Доводы должностных лиц Росприроднадзора о том, что использование ООО "Андезит" объектов размещения отходов, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года возможно только после того, как объекты размещения ТКО будут внесены в Перечень при наличии заключения Минприроды России, а также о необходимости учёта при рассмотрении настоящего дела позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что использование хозяйствующими субъектами не имеющих предусмотренной законодательством Российской Федерации документации объектов размещения отходов без получения заключения Минприроды России и решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о включении таких объектов в Перечень образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, не повлияли на обоснованность вывода об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения ввиду следующего.

Действительно, согласно представленной Комитетом природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа информации заявлений ООО "Андезит" о включении объектов размещения ТКО в п. Угольные Копи, с.п. Канчалан и с.п. Усть-Белая в Перечень объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации не поступало, в связи с чем заключения из Минприроды России о возможности (невозможности) использования этих объектов в Комитет также не поступали.

В соответствии с пп. 8 и 9 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ, введёнными в действие Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ с 5 января 2019 года, объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного данным пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в пункте 8, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов. Объекты, указанные в пункте 8, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 29 декабря 2018 N АА-10-02-36/29634 "О направлении информации" использование объектов размещения отходов, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года возможно после включения таких объектов в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Росприроднадзора, требования о необходимости включения объектов размещения ТКО в перечень и получения соответствующего заключения Минприроды России были введены в действие только с 5 января 2019 года. Таких требований в 2018 году не существовало, в связи с чем в 2018 году объекты размещения ТКО в зоне деятельности N 2 не могли быть включены в указанный Перечень, а, следовательно, осуществление ООО "Андезит" вменяемых ему в вину действий в 2018 году без включения объектов размещения ТКО в Перечень и без получения заключения Минприроды не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядок подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твёрдых коммунальных отходов, введённых в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твёрдых коммунальных отходов были утверждены приказом Минприроды России от 14 мая 2019 года N 303, то есть спустя более чем через пять месяцев после проверяемого периода деятельности ООО "Андезит".

На основании изложенного, жалоба должностного лица Росприроднадзора, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении, на решение судьи Анадырского районного суда оставлена без удовлетворения.