Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г. по делу N 33-865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролкиной Т.А. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым по делу по иску Фролкиной Т.А. к ООО "РеасонПрогресс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" произвести отчет и обязательные выплаты за работника Фролкину Т.А. за период с 01.09.2018 г. по 11.09.2018 г. в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в пользу Фролкиной Т.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "РеасонПрогресс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора от 18.06.2018 г. являлась работником ООО "РеасонПрогресс". По ее инициативе трудовой договор был расторгнут по приказу об увольнении N... от 12.09.2018 г. В день увольнения работодателем с ней не произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная плата за 11 дней, отработанных ею в сентябре 2018 г, в размере 15 356 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

Просила взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 15 356 руб, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 83 724 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, обязать ответчика произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2018 г. по 11.09.2018 г.

В последующем Фролкина Т.А. изменила исковые требования, окончательно просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 111 632 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возложить на ООО "РеасонПрогресс" обязанность произвести отчет и обязательные выплаты за период работы с 01.09.2018 г. по 11.09.2018 г. в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части составления отчета и перечисления обязательных взносов в ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, в ФСС РФ, задолженности по окончательному расчету при увольнении, которая в ходе судебного разбирательства была перечислена истцу. В отношении искового требования об обязании выдачи трудовой книжки пояснили, что истица при трудоустройстве не передавала работодателю трудовую книжку.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.02.2019 г. исковые требования Фролкиной Т.А. удовлетворены частично.

С данным решением истец Фролкина Т.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 83 724 руб, указывая, что трудоустройство ее без трудовой книжки невозможно, в связи с чем вынуждена была вступить в гражданско-правовые отношения по гражданско-правовому договору, чем лишена гарантий, установленных по Трудовому кодексу РФ. Данное обстоятельство также повлияло на трудовые отношения с ООО " ********", так как работа по совместительству в данном обществе становится для нее основной, в связи с чем сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение об изменении условий труда, что в отсутствие трудовой книжки невозможно, чем была лишена возможности трудиться. Свою обязанность по выдаче ей трудовой книжки либо направлению ее по почте в день увольнения работодатель не исполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.05.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.05.2019 г. отменено с направлением материалов гражданского дела с апелляционной жалобой Фролкиной Т.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.02.2019 г. на новое рассмотрение в Верховный суд РС (Я).

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Фролкиной Т.А. и ООО "РеасонПрогресс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Фролкина Т.А. принята на работу на должность ******** для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до 31.12.2018 г.

11.09.2018 г. Фролкина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

12.09.2019 г. на основании приказа ООО "РеасонПрогресс" N... об увольнении Фролкиной Т.А. по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с истцом был прекращен трудовой договор.

В обосновании иска Фролкина Т.А. указывает, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем была лишена возможности трудиться.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что трудовая книжка не была передана Фролкиной Т.А. работодателю при трудоустройстве, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 65, 66, 84.1, ч. 4 ст. 234 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного заработка, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО " ********", выбор Фролкиной Т.А. и ООО " ********" такой формы, как оказание услуг в рамках гражданско-правового договора, не свидетельствует о лишении Фролкиной Т.А. возможности получать заработок.

Между тем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам по делу.

Так, 01.07.2018 г. по настоящее время между ООО " ********" и Фролкиной Т.А. заключен трудовой договор N.., согласно которому Фролкина Т.А. была принята на работу по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что в период, на котором Фролкина Т.А. настаивает в иске, истец получала заработок в ООО " ********", который ей выплачен, при этом были учтены выплаты по обязательному социальному страхованию.

Между тем, судом не дана оценка имеющемуся в деле ответу ООО " ********", направленному в адрес истца на ее обращение с просьбой заключить с ней трудовой договора за исх. N... от 12.11.2018 г, согласно которого ООО " ********" сообщили, что не могут заключить с Фролкиной Т.А. трудовой договора на полную ставку, так как ею не предоставлена трудовая книжка, являющаяся обязательным документом при трудоустройстве на основное место работы согласно ст. 65 ТК РФ (л.д. 39).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы. При этом, как следует из вышеуказанных норм, трудовые законодательство не содержит императивных норм, ставящих в зависимость оформление работника по совместительству от наличия трудовой книжки, поскольку законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между Фролкиной Т.А. и ООО "РеасонПрогресс" не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между Фролкиной Т.А. и ООО " ********".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном периоде препятствовало ей трудоустроиться, а также заключить вышеуказанный трудовой договор с ООО " ********". При этом факт отсутствия трудовой книжки явился препятствием для трудоустройства в ООО " ********" и свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению Фролкиной Т.А. имущественного ущерба в форме выплаты заработка в соответствии положениям ст. 234 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения заслуживают внимания. Решение суда принято с нарушением норм материального права и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Фролкиной Т.А. согласно требований, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 83 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Фролкиной Т.А. к ООО "РеасонПрогресс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "РеасонПрогресс" в пользу Фролкиной Т.А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 83 724 руб.

В остальном решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: А.Р. Игнатьева

А.А. Осипова