Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г. по делу N 33-895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по делу по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Абрахову Л.С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Абрахову Л.С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Аветян С.А, судебная коллегия

установила:

ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Абрахов Л.С. работал в должности ******** отдела ********. Приказом N... от 01.04.2019 Абрахову Л.С. был предоставлен отпуск в общем количестве 56 календарных дней за период с 09.04.2018 по 08.06.2019, а также начислены отпускные в размере... рублей. Приказом от 18.06.2019 N... ответчик был уволен по собственному желанию.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, у ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 17 календарных дней. Ссылаясь на невозможность произвести удержание за неотработанные дни в связи с отсутствием при увольнении причитающихся к выплате средств, а также указывая на невыплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 900, 72 руб. для погашения задолженности за неотработанные 17 дней отпуска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мироновская М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абрахов Л.С. работал у истца в должности ******** в отдел ********.

Приказом N... от 01.04.2019 Абрахову Л.С. был предоставлен отпуск за период работы с 09.04.2018 по 08.04.2019 в количестве 28 календарных дней и с 09.04.2019 по 08.04.2020 в количестве 28 календарных дней.

Приказом N... от 18.06.2019 Абрахов Л.С. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения ответчик использовал авансом 17 календарных дней, в связи с чем, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска, о чем указано в приказе (л.д.11).

Сумма задолженности по отпускным не была удержана истцом в связи с недостаточностью денежных средств начисленных ответчику.

24.06.2019 ******** ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) Мироновской М.Е. было направлено по почте письменные уведомление, в котором ответчику было предложено добровольно возместить задолженность в размере 7 900, 72 руб, что им сделано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров