Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. по делу N 33-658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башкировой Л.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковое требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны к Башкировой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств.

С Башкировой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41548, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446, 46 руб, а всего в сумме 42995 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Башкировой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41548, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1446, 46 рублей.

В обоснование требований указала, что 28.02.2019 между ИП Кузнецовой А.Д. и Башкировой Л.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине "Домашний" с.Кизнер в сумме 41548, 75 руб. со сроком погашения до 01.04.2019. Трудовые отношения с Башкировой Л.А. прекращены 28.02.2019. Ответчик условия добровольного соглашения не исполнил.

В судебном заседании истец ИП Кузнецова А.Д. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель истца Низамиева С.Н. в полном объеме подержала доводы и объяснения истца и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башкирова Л.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Фатыхов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и ведение учета ТМЦ. Работодатель не доказал размер ущерба, фактического наличия имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкирова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не представлено документов, отражающих фактическое наличие имущества, истец ограничился лишь суммой в денежном выражении. Из представленных материалов невозможно определить, какой товар отсутствовал при ревизии, в каких единицах измерения и на какую сумму, не установлено это и в ходе судебного разбирательства. При проведении инвентаризации не соблюдались требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995.

Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения и размера причиненного ущерба. Наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие вины, а также связь между противоправным поведением и наличием ущерба не доказаны, не учтен факт внесения долговых средств в кассу до подачи иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.Д. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от 17.02.2020 судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Евтишину Веронику Николаевну, Иванову Ольгу Ивановну.

Основанием для вынесения определения от 17.02.2020 послужило то, что члены бригады Евтишина В.Н, Иванова О.И. судом первой инстанции к участию в деле не привлекались, между тем их участие по делу необходимо, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях членов бригады, связанный с размером индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усмотрела наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузнецовой А.Д, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Башкирова Л.А. и её представитель Фатыхов И.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Иванова О.И, Евтишина В.Н. и её представитель Горынцев А.В. также возражали против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N36-лс от 14.09.2017 Башкирова Л.А. принята продавцом в магазин с.Кизнер. 14.09.2017 с Башкировой Л.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N 7лс от 28.02.2019 Башкирова Л.А. уволена по собственному желанию.

Евтишина В.Н. принята на работу к ИП Кузнецовой на должность старшего продавца в магазин, расположенный в с.Кизнер, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, от 17.04.2017, что подтверждается трудовым договором от 17.04.2017. Уволена 07.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 07.10.2019.

Иванова О.И. принята на работу к ИП Кузнецовой на должность продавца-кассира в магазин, расположенный в с. Кизнер, по трудовому договору заключенному на неопределенный срок, от 17.04.2017, что подтверждается трудовым договором от 17.04.2017. Уволена 07.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 07.10.2019.

ФИО3, продавец магазина, уволена от ИП Кузнецовой Н.И. 14.09.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 14.09.2017.

17.04.2017 за N 6 ИП Кузнецовой А.Д. издан приказ об установлении бригадной ответственности, в соответствии с которым, в связи с необходимостью совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ введена с 17.04.2017 в магазине "Домашний" (с.Кизнер) установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Утвержден состав коллектива (бригады) в количестве 3 человек. Назначена бригадиром продавец-кассир магазина Евтишина В.Н. Постановлено заключить со всеми членами коллектива (бригады) магазина "Домашний" письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. С приказом ознакомлены Евтишина В.Н. и Иванова О.И. - 17.04.2017, ФИО3 - 02.05.2017, Башкирова Л.А. -14.09.2017 (о.л.13).

С коллективом (бригадой) в лице ее руководителя и ИП Кузнецовой А.Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем ИП Кузнецовой А.Д. и руководителем Коллектива (бригады) Евтишиной В.Н. 17.04.2017. Также договор подписан членами коллектива (бригады): ФИО3 17.04.2017, Ивановой О.И. 17.04.2017, Башкировой Л.А. 14.09.2017. Согласно договору, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для реализации товара населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам причиненный коллективом (бригадой), а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

28.02.2019 согласно приказу N5 ИП Кузнецовой А.Д. в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, переданных и находящихся на реализации в магазине "Домашний" (Удмуртская Республика, Кизнерский район, с. Кизнер), в связи со сменой материально-ответственного лица, приказано провести 28.02.2019 внутреннюю инвентаризацию магазина "Домашний". Для проведения инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО5 Председателем рабочей инвентаризационной комиссии назначена бухгалтер ФИО1

28.02.2019 составлена инвентаризационная опись, согласно которой у материально ответственных лиц - старшего продавца Евтишиной В.Н, продавцов Башкировой Л.А, Ивановой О.И, ФИО2 взята расписка следующего содержания: "К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие в расход". По описи количество порядковых номеров 106, на сумму фактически 741999, 65 руб.

По результатам инвентаризации составлен акт от 28.02.2019, согласно которому на основании инвентаризации установлено наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2019 - 741999, 65 руб, остаток товарно-материальных ценностей согласно товарному отчету и данным бухгалтерского учета должен составлять на 28.02.2019 - 866645, 90 руб. Недостача составила 124646, 25 руб. Акт подписан председателем и членами комиссии, а также материально ответственными лицами: Евтишиной В.Н, Ивановой О.И, сдающим лицом - Башкировой Л.А. и принимающим - ФИО2

01.03.2019 Башкирова Л.А. дала письменное объяснение по факту недостачи, указала, что не может объяснить недостачу. Обязуется уплатить недостачу, собрать долги.

В соответствии с объяснительной от 28.02.2019, подписанной Евтишиной В.Н, Ивановой О.И, Башкировой Л.А. 28.02.2019 они взяли продукты в долг на сумму Евтишина - 2010, 2 руб.; Иванова О.И. - 1986, 6 руб.; Башкирова Л.А. - 1652, 5 руб. Обязуются вернуть до 15.03.2019.

28.02.2019 Евтишина В.Н, Иванова О.И, Башкирова Л.А. дали письменное объяснение, согласно которому они дали в долг покупателям товар на сумму 13209, 9 руб. Обязуются собрать в срок до 15.03.2019.

28.02.2019 с Башкировой Л.А. составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 41548, 75 рублей до 01.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП Кузнецовой и его размер, в том числе период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба; наличие оснований для привлечения работника Башкировой Л.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина "Домашний", расположенного по адресу: с.Кизнер; противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Башкировой Л.А, и наступившим у ИП Кунецовой А.Д. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ИП Кузнецовой А.Д. Определением от 17.02.2020 судебная коллегия распределила бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать указанные обстоятельства.

Учитывая названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.04.2017 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, когда из состава коллектива (бригады) исключена ФИО3 и исключена ли; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников (Башкировой Л.А.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющийся договор 17.04.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о нарушениях при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Домашний" по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, с.Кизнер.

Как разъяснено в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кузнецовой А.Д. не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Так, из акта инвентаризации следует, что на 28.02.2019 недостача составила 124646, 25 руб.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что также указано в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ИП Кузнецовой А.Д. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Домашний" по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, с.Кизнер, у материально- ответственных лиц была отобрана расписка не соответствующая требованиям, установленным в п.2.4 Методических указаний. В ней не указано, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность и выбывшие, списаны в расход.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний не все листы инвентаризационной описи подписаны инвентаризационной комиссией, которая подписала лишь последний лист инвентаризационной описи.

В нарушение п.2.9 Методических указаний инвентаризационная опись содержит исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (порядковые номера 30, 45, исправления суммы).

В нарушение п.п. 2.9, 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) занесены в инвентаризационную опись не по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), не указано их количество в единицах измерения, принятых в учете. В описи товар по порядковым номерам перечислен обобщенно. В частности позиции с п.1 по п. 11 наименование товара указано как "промтовары" без поименования товара по виду, группе, количеству, и указана общая сумма по товару (п.1 - промтовары - 6441, п.2 промтовары - 3562 и т.д.). В таком же порядке в описи отражены и продукты питания, в частности в п.18 товар указан как "соки, нектары" и общая сумма - 8118.

Из инвентаризационной описи следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации в нарушение п. 2.7 Методических указаний не определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Эти сведения по товару в описи отсутствуют.

Истец утверждает, что период инвентаризации с 14.11.2018 по 28.02.2019. Между тем доказательств, обосновывающих данный период инвентаризации, истцом не представлено. Не представлено и доказательств, когда истцом проводилась последняя инвентаризация.

Товарные накладные подтверждающие передачу коллективу (бригаде) материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах из представленных истцом документов по инвентаризации нельзя сделать вывод о том, что имеется недостача товарно-материальных ценностей.

Наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП Кузнецовой и его размер истцом не доказаны, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны к Башкировой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба с работника, государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев