Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Нургалиева Э.В, Дубовцева Д.Н, при секретаре Рогалевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карповой С.М. - Такаевой О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Максимова Н.Э. к Карповой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С Карповой С.М. в пользу Максимова Н.Э. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Карповой С.М. - Такаевой О.Г. (доверенность от 2 марта 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Максимова Н.Э. - Балтиной З.Р. (ордер N от 18 февраля 2020 года, доверенность от 10 мая 2018 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.Э. обратился в суд с иском к Карповой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Требования мотивировал тем, что за счёт кредитных средств 25 сентября 2017 года приобрел у Мухаметдинова Р.Р. автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N. Денежные средства за автомобиль в размере 100 000 руб. были уплачены продавцу 25 сентября 2017 года. По причине нехватки у него времени на оформление автомобиля в органах ГИБДД, ответчик Карпова С.М. предложила оформить договор на её имя и поставить автомобиль на учет. В дальнейшем Карпова С.М. обязалась передать указанный автомобиль в собственность истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые обязательства, последняя их игнорировала. 24 мая 2018 года в адрес Карповой С.М. составлена претензия с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. Ответчик полагает, что автомобиль был передан в дар, но данный довод не соответствует действительности, поскольку договор дарения не оформлялся. Таким образом, ответчик получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, не в соответствии с данным ей поручением, тем самым обогатилась в отсутствие на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено заявление, в которой приведены новые обстоятельства в обоснование заявленных требований, указывая, что по договору купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 года, заключенного между Мухаметдиновым Р.Р. (продавец) и Карповой С.М. (покупатель), была произведена оплата за счет личных денежных средств истца. Собственником автомобиля стала Карпова С.М, которая в настоящее время пользуется транспортным средством, но уплаченные истцом за автомобиль денежные средства не возвращает.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметдинов Р.Р.

В суде первой инстанции представители истца Максимова Н.Э. - Балтина З.Р. и Степанова Т.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что автомобиль ответчиком в настоящее время продан.

Представитель ответчика Карповой С.М. - Такаева О.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку имущество передано во исполнение несуществующего обязательства. В этом же судебном заседании представитель ответчика не оспаривая факт того, что автомобиль был приобретен на полученные истцом кредитные средства в сумме 100 000 рублей, дополнительно пояснила, что автомобиль перешел в собственность её доверителя по устному договору дарения.

Истец Максимов Н.Э, ответчик Карпова С.М, третье лицо Мухаметдинов Р.Р, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Участвуя ранее в судебном заседании 6 марта 2019 года ответчик Карпова С.М. против заявленного иска возражала, пояснив, что автомобиль приобретен на денежные средства истца, указанное транспортное средство является подарком. В декабре 2018 года указанный автомобиль продала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судом не учтен тот факт, что расходы по регистрации автомобиля, его страхованию и содержанию ответчик осуществляла за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов Н.Э. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Максимова Н.Э, ответчика Карповой С.М, третьего лица Мухаметдинова Р.Р, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года между Мухаметдиновым Р.Р. (продавец) и Карповой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, согласно которому стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 25 сентября 2017 года о получении Мухаметдиновым Р.Р. от Максимова Н.Э. денежных средств в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД УР автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, VIN N, был зарегистрирован на Карпову С.М. с 04 октября 2017 года по 07 марта 2019 года. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на К.М.В.

Из выданного 02 октября 2017 года страхового полиса следует, что собственником и страхователем автомобиля указана Карпова С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 574, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истец Максимов Н.Э. обратился в суд с иском к Карповой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

С учетом основания и предмета иска в определении от 14 января 2019 года суд распределил сторонам бремя доказывания.

14 марта 2019 года представителем истца - Балтиной З.Р. подано заявление, в котором приведены новые обстоятельства в обосновании заявленных требований.

В данном заявлении указано, что ответчик Карпова С.М. на основании заключенного с гр-ном Мухаметдиновым Р.Р. договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года приобрела автомобиль. Сумма по указанному договору была оплачена истцом. Карпова С.М. оформила автомобиль на своё имя, пользуется им, но уплаченные им за данный автомобиль денежные средства не возвращает (л.д.83).

Суд, определив данное заявление как изменение стороной основания иска, а именно посчитав, что в указанном заявлении сторона истца ссылается на возмещение убытков за гражданское правонарушение (ст.15 ГК РФ), в своем определении от 14 марта 2019 года заново распределил между сторонами бремя доказывания, с учетом данного требования.

В дальнейшем, установив исходя из сформулированных требований стороны истца, что основание иска не изменялось, рассмотрел дело по первоначально заявленному истцом основанию и предмету, исходя из обязательств внедоговорного характера, а именно вытекающих из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, а именно возложение на стороны обязанности по представлению доказательств с учетом одного основания иска, а рассмотрение в итоге дела по другому основанию, свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, определением от 26 февраля 2020 года дополнительно распределила бремя доказывания:

-на истца Максимова Н.Э. возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;

-ответчику Карповой С.М. предложено доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции стороны истца следует, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось им для себя, денежные средства за автомобиль были уплачены из личных средств Максимова Н.Э, которые были взяты в кредит. В связи с отсутствием у истца времени на покупку автомобиля и совершения соответствующих действий по его регистрации, транспортное средство было оформлено на ответчика, при этом имелась устная договоренность, что в дальнейшем автомобиль будет переоформлен на истца. Однако ответчик свои обязательства по оформлению на истца транспортного средства не выполнила, пользовалась автомобилем безосновательно, а в дальнейшем его продала. Каких-либо договорных обязательств между Максимовым Н.Э. и Карповой С.М. не имеется, волеизъявления истца на передачу ответчику транспортного средства в дар не было.

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что автомобиль приобретен за счет личных средств истца, однако ссылалась на то, что стороны состояли в близких отношениях, данный автомобиль был передан Максимовым Н.Э. Карповой С.М. в качестве дара. Представитель ответчика ссылалась на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительного распределения бремени доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2020 года представитель ответчика Такаева О.Г. ссылалась на то обстоятельство, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства своих возражений, так как суд необоснованно отказал в допросе свидетеля.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 14 марта 2019 года ходатайство о допросе свидетеля К.Т.А. судом разрешено не было, при этом в судебном заседании 13 мая 2019 года, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, стороны по делу не возражали против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам, указав, что дополнительных доказательств не имеют.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ), сторона ответчика имела возможность представить в суде апелляционной инстанции. Такое право у стороны ответчика в суде второй инстанции возникло в связи с вынесением судебной коллегией определения от 26 февраля 2020 года, в котором сторонам было дополнительно распределено бремя доказывания и предложено представить свои доказательства. Указанное определение ответчиком Карповой С.М. получено под роспись 5 марта 2020 года, что подтверждается уведомление о вручении судебного извещения. Кроме этого, ответчик Карпова С.М. 4 марта 2020 года была ознакомлена со всеми материалами дела. Представитель ответчика Карповой С.М. - Такаева О.Г. непосредственно присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении данного определения.

Таким образом, сторона ответчика не была лишена права представить доказательства своих возражений, в том числе путем заявления ходатайств о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы судебной коллегии пояснила, что между сторонами имелись внедоговорные обязательства, в чем именно эти отношения заключались, пояснить не может. Доказательств того, что между сторонами сложились близкие взаимоотношения, они совместно проживали и вели хозяйство, у стороны ответчика не имеется.

В свою очередь, сторона истца указанные факты также не признавала.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Такие доказательства ответчиком не представлены, соответственно оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного автомобиля не имеется.

Доказательств того, что между сторонами в момент совершения сделки и передачи денежных средств имелись близкие отношения, они вели совместное хозяйство, не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ей был передан истцом в качестве дара, не подтверждены. Договор дарения в письменном виде не заключался, каких-либо доказательств в подтверждение факта дарения истцом ответчику автомобиля, не представлено. Факт того, что истец при передаче денежных средств за автомобиль знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, не подтвержден. Сведений о том, что истец имел намерение предоставить имущество приобретателю с целью благотворительности, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения имущества от истца ответчиком суду представлено не было, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Транспортное средство ответчиком Карповой С.М. возвращено истцу не было. В настоящее время автомобиль продан и не находится во владении ответчика. Денежные средства в сумме 100 000 руб, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года стоимость проданного автомобиля составляет 100 000 руб. Факт оплаты указанной суммы истцом продавцу автомобиля подтверждается распиской от 25 сентября 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. 1105 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Карповой С.М. в пользу истца Максимова Н.Э. заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расходы по регистрации автомобиля, его страхованию и содержанию ответчик осуществляла за свой счет, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой С.М. - Такаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев