Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. по делу N 33-960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, с участием прокурора Борзенковой Т.А, при ведении протокола помощниками судей Черновой Т.Г, Глуховой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остапова А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Остапова Андрея Викторовича к АО "Полюс Красноярск" о взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Полюс Красноярск", которыми, с учетом уточнения, просил взыскать компенсацию утраченного заработка за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 638432 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.08.2011 по 07.05.2018 работал вахтовым методом в АО "Полюс Красноярск" в должности аппаратчика-металлурга валковой дробилки. 01.02.2018 в ходе работы на дробилке кисть его левой руки затянуло в подвижную часть аппарата, в результате чего два пальца левой руки были раздроблены. С 01.02.2018 по 16.02.2018 он находился на стационарном лечении, где ему произвели ампутацию двух пальцев. Амбулаторное лечение продолжалось до 18.04.2018. 19.04.2018 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% в связи с полученной травмой. В мае 2018 года он прибыл на очередную вахту по месту работы. Однако, отработав две недели, выяснил, что выполнять свои трудовые обязанности после перенесенной травмы он не может. Он уведомил об этом работодателя, но другого места работы ему предложить не смогли. Поэтому он написал заявление о расторжении трудового договора. Впоследствии он не смог найти другое место работы. Ему выплачена страховая сумма в размере 201584 руб. за период с июля по декабрь 2018 года. В среднем за указанный период его доход составлял 33579 рублей, что на 68869 рублей меньше, чем он зарабатывал до получения травмы. В декабре 208 года он устроился на работу в ООО "Нерюнгри-Металлик". Однако его заработная плата значительно меньше, чем на предыдущем месте работы. Согласно справке о заработной плате за 2017 год его доход составил 1229378 руб. 83 коп, среднемесячный доход составил 102448 руб. 23 коп... На нынешнем месте работы среднемесячный доход составил 65435 руб. Кроме того, он ежемесячно получал страховые выплаты. Разница в полученном доходе за период с июня 2018 года по июнь 2019 года составила 638432 руб.

В судебное заседание истец Остапов А. В. не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Спиридонова Н.Я, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Коробань В.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Помощник прокурора г.Сарапула Савельева А.О. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска считает незаконным, так как он утратил трудоспособность по вине работодателя. В настоящее время получает выплаты из Фонда социального страхования, но не считает, что они являются заменой утраченного заработка. С него в период работы ежемесячно производили отчисления из заработной платы в ФСС. Предприятие к этим выплатам отношения не имеет, они носят социальный характер, он сам участвовал в их формировании. Однако суд поставил знак равенства между утраченным заработком и социальными выплатами, которые формировались из его же отчислений и носят компенсационный характер. Считает, что имеет право на ту зарплату, которую потерял, до того времени когда найдет работу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Полюс Красноярск" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Остапов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика АО "Полюс Красноярск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 Остапов А.В. был принят на работу в АО "Полюс Красноярск" в качестве растворщика реагентов, о чем с ним был заключен трудовой договор от 05.08.2011.

Приказом N 1257-кс от 11.05.2018 Остапов А.В. уволен из АО "Полюс Красноярск" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 12.02.2018 с Остаповым А.В. произошел несчастный случай на производстве 01.02.2018 в 09 час. 50 мин. Вид происшествия: воздействие вращающихся частей механизмов при контакте с ними. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: травма, полученная аппаратчиком-гидрометаллургом Остаповым А.В. относится к категории легкая. Диагноз: "Травматическая ампутация II-III пальцев левой кисти на уровне основных фаланг S 86.2.".

Согласно выписке из медицинской карты Остапов А.В. находился на стационарном лечении с 01.02.2018 по 16.02.2018 с диагнозом: производственная травма, травматическая ампутация 2-3 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг.

Согласно справке МСЭ Остапову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в период с 19.04.2018 по 01.05.2019.

Согласно справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности Остапову А.В. с 01.05.2019 установлена в размере 10%. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении иска Остапова А.В, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, выплачиваемым истцу органом социального страхования иным его доходом и средним заработком, который истец имел до произошедшего с ним несчастного случая на производстве, поскольку размер получаемого истцом страхового возмещения достаточен для возмещения утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2017 году 72 290, 4 рубля, в 2018 году - 75 182, 0 рубля и в 2019 году - 78 189, 3 рубля.

Размер ежемесячных страховых выплат определенный Фондом социального страхования истцом не оспаривается. В соответствии со справкой о доходах от 24.07.2019 выданной Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, размер ежемесячных страховых выплат значительно ниже максимального размера ежемесячной страховой выплаты установленной п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, то в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 125-ФЗ, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (в размере 20% до 01.05.2019 и 10% после указанной даты) и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения ст.1072 ГК РФ, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой, иным его доходом и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев