Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по делу N 33-4351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р, судей Никулиной О.В, Фахрутдиновой Р.А, при ведении протокола судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гизатуллиной Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от

02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гизатуллиной Рашиды Сафовны к Велижинской Гузалии Кавильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гизатуллиной Р.С, ее представителя - Гайфуллиной А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Р.С. обратилась с иском к Велижинской Г.К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Гизатуллина Р.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город Казань, улица "адрес". Последние 7-8 лет в силу возраста и состояния здоровья, в том числе на фоне ухудшения зрения и слуха, возникла необходимость в постороннем уходе и поддержке. С этой целью между истицей и ответчицей 01 июля 2013 года заключен договор, согласно которому истица передает ответчице квартиру взамен на моральную, материальную и физическую помощь. Полгода назад Велижинская Г.К. перестала общаться с истицей, интересоваться ее здоровьем, оказывать ей поддержку. 16 июля 2019 года истица получила выписку из ЕГРН на квартиру, из которой узнала, что 01 июля 2013 года между ней и ответчицей заключен договор дарения спорной квартиры. Истица давала согласие на заключение с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица должна была ухаживать за ней, а после ее смерти квартира перешла бы в собственность ответчице. Оспариваемый договор был заключен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сотрудники которого не выяснили у сторон суть заключаемого договора и не подсказали, что подписываемый договор никаких гарантий истице по ее уходу не дает. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истица доверилась ответчице и лицам, составлявшим текст договора. Истица не знала, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице сразу после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Гизатуллиной Р.С, она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.

На основании изложенного истица просила признать недействительным договор дарения от 16 июля 2013 года однокомнатной квартиры N "адрес" города Казани, заключенный между Гизатуллиной Р.С. и Велижинской Г.К.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности

Велижинской Г.К. на указанную квартиру; возвратить в собственность Гизатуллиной Р.С. указанную квартиру, признав за ней право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Гизатуллина Р.С. и ее представитель Матыгуллин А.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчица Велижинская Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Р.С.

В апелляционной жалобе Гизатуллина Р.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и обоснованного. При этом ссылается на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, и ссылалась в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о том, что она понимала сущность заключенного договора. Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка личностным особенностям истицы, возрасту, состоянию здоровья, юридической неграмотности, считает, что суд предопределилисход дела фактом отсутствия медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Гизатуллина Р.С. и ее представитель Гайфуллина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 июня 1997 года квартира общей площадью 29, 10 кв. м, расположенная по адресу: город Казань, улица "адрес" передана в собственность Гизатуллиной Р.С.

01 июля 2013 года между Гизатуллиной Р.С. и Велижинской Г.К. заключен договор дарения указанной квартиры. Переход к ответчице права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 договора дарения Гизатуллина Р.С. сохраняет право пожизненного проживания и пользования данной квартирой, что не является встречным обязательством по договору.

Обращаясь с требованиями, истица ссылалась на то, что договор дарения ею заключен под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Разрешая заявленные Гизатуллиной Р.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы сформировалось под влиянием заблуждения. Действия истицы свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения. В суде первой инстанции истица поясняла, что спорная сделка была инициирована ею.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, истицей не оспаривалось подписание договора дарения от 01 июля 2019 года. Истица лично присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и передавала на регистрацию необходимые документы.

Из текста договора дарения, а именно пункта 1 следует, что

Гизатуллина Р.С. безвозмездно передаёт (дарит) Велижинской Г.К. спорную квартиру.

Согласно пункту 5 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора Гизатуллина Р.С. считала, что договор направлен не на отчуждение Велижинской Г.К. квартиры, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием осуществления ответчиком пожизненного ухода за истицей или под иными условиями.

Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчицы истицей также не представлено.

Доводы Гизатуллиной Р.С. о том, что она заблуждалась относительно ожидаемого поведения Велижинской Г.К. после заключения данного договора и ее отношения к ней, не являются основанием для признания договора дарения недействительным. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истица руководствовалась при принятии решения о дарении квартиры, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка личности и здоровью истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения суда. Судом истице в обоснование своей позиции было предложено пройти судебно-медицинскую экспертизу, от прохождения которой истица впоследствии отказалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Договор дарения истица заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи