Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В, Королевой Н.С.

при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Андрея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 г, которым суд постановил:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" удовлетворить.

Взыскать с Полякова Андрея Вячеславовича в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" неосновательное обогащение в размере 135 364, 63 рубля, из которых:

- пособия по безработице в размере 115 491, 63 рубль;

- оплата медицинской комиссии в размере 1 623 рубля;

- стоимость профессионального обучения в размере 15 700 рублей;

- стипендия в период прохождения профессионального обучения в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Полякова Андрея Вячеславовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 907, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, пояснения Полякова А.В. и его представителя Коноваловой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" Сехина И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" (далее ГКУ КО ЦЗН, Центр) обратилось в суд с иском к Полякову А.В, указав, что 28.04.2011 года ответчик обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Ответчик был признан безработным, ему назначено ежемесячное пособие по безработице. Общая сумма социальных выплат в виде пособия по безработице за период с 28.04.2011 года по 01.06.2011 года составила 963, 34 руб.

14.09.2012 года Поляков А.В. повторно обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Он был признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Общая сумма социальных выплат в виде пособия по безработице за период с 14.09.2012 года по 30.06.2013 года составила 46 718, 60 руб. С 01.07.2013 года по 30.09.2013 года ответчик был направлен на профессиональную подготовку в ГАОУ СПО "Колледж предпринимательства", ему произведена оплата медицинской комиссии в размере 1 623 руб, выплачена стипендия в размере 2 550 руб.; стоимость обучения составила 15 700 руб.

07.10.2016 года Поляков А.В. вновь обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. Ответчик был признан безработным, ему назначено пособие по безработице. 05.12.2017 г. Поляков А.В. снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов занятости (по личному письменному заявлению гражданина). Общая сумма социальных выплат за период с 07.10.2016 года по 04.12.2017 года составила 67 809, 69 руб.

Всего за время нахождения Полякова А.В. на учете в ГКУ КО ЦЗН ему было начислено и выплачено 135 364, 63 руб, в том числе пособие по безработице в сумме 115 491, 63 руб.; оплата медицинской комиссии в размере 1 623 руб.; стоимость профессионального обучения в размере 15 700 руб.; стипендия в период прохождения профессионального обучения в размере 2 550 руб.

При проверке информации из Федерального информационного ресурса ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц" по состоянию на 24.07.2018 года установлено, что Поляков А.В. является генеральным директором ООО "ЛИПИН-РМ" (ИНН/КПП N/ N), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт Поляков А.В. скрыл, чем нарушил взятые на себя обязательства по информированию органа занятости об изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

16.07.2018 года ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 135 364, 63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на приведенных в ходе рассмотрения дела доводах о том, что он только числился генеральным директором ООО "Липин-РМ", при этом никакой трудовой деятельности не осуществлял и доходов не получал, а в 2010 г. с него были сняты такие полномочия по решению единственного участника Общества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, предоставлением Обществом налоговых деклараций с нулевым доходом, решением участника Общества от 30.07.2020 г. В этой связи выражает несогласие с выводом том, что он являлся занятым и не имел права на получение пособия по безработице и других выплат. Считает необоснованной оценку представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, полагая, что со стороны суда к нему имелась предвзятость. Продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента его обращения в Центр в 2011 г.

ГКУ КО ЦЗН в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Не могут быть признаны безработными лица, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2011 года Поляков А.В. обратился в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. Ответчик был признан безработным и за период с 28.04.2011 года по 01.06.2011 года ему выплачено пособие по безработице в размере 963, 34 руб.

14.09.2012 года Поляков А.В. повторно обратился в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. Он вновь был признан безработным и за период с 14.09.2012 года по 30.06.2013 года ему выплачено пособие по безработице в сумме 46 718, 60 руб. С 01.07.2013 года по 30.09.2013 года Поляков А.В. был направлен на профессиональную подготовку в ГАОУ СПО "Колледж предпринимательства", ему произведена оплата медицинской комиссии в размере 1 623 руб, выплачена стипендия в размере 2 550 рублей, оплачена стоимость обучения в размере 15 700 руб.

07.10.2016 года Поляков А.В. вновь обратился в Центр с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы. За период с 07.10.2016 года по 04.12.2017 года ему выплачено пособие по безработице в сумме 67 809, 69 руб.

Общая сумма социальных выплат за время нахождения Полякова А.В. на учете в ГКУ КО ЦЗН составила 135 364, 63 руб.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет Поляков А.В. каждый раз предупреждался под роспись о необходимости незамедлительного уведомления службы занятости населения в случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения организации или назначении пенсии, а также о том, что незаконно полученные денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем, на основании инициированной истцом в июле 2018 г. проверки достоверности представленных ответчиком сведений стало известно, что Поляков А.В. является генеральным директором ООО "ЛИПИН-РМ" (ИНН/КПП N/ N), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие сведения Поляков А.В. при регистрации в качестве безработного не предоставлял, подтверждая своей подписью тот факт, что в трудовых отношениях он не состоит. При этом о своем статусе ответчику было достоверно известно.

Установив приведенные обстоятельства, полагая действия ответчика по получению им пособия по безработице и иных социальных выплат недобросовестными, истец потребовал от Полякова А.В. возврата всех полученных сумм. В добровольном порядке ответчик требование ГКУ КО ЦЗН не исполнил, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства Поляковым А.В. получены неправомерно.

Такие выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО "ЛИПИН-РМ" было формальным, в трудовых отношениях с Обществом он не состоял и заработную плату не получал, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания допрошенного судом свидетеля Липина А.Э, а также решение единственного участника ООО "ЛИПИН-РМ" от 30.06.2010 года о снятии полномочий генерального директора Общества с Полякова А.В, учитывая, что после указанной даты, а именно 26.06.2017 г. Поляков А.В. как генеральный директор ООО "Липин-РМ" подавал заявление в ООО "И-Сервис" на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи. Налоговые декларации за 2010, 2011, 2017-2018 г.г. представлены ООО "ЛИПИН-РМ" в электронном виде за электронно-цифровой подписью Полякова А.В.

Доводы Полякова А.В. о том, что указанные подписи ему не принадлежат, на доказательствах не основаны.

Справедливо судом отмечено и то, что решение единственного участника ООО "ЛИПИН-РМ", датированное 30.06.2010 года, содержит в себе ссылки на положения закона, принятого лишь в 2014 году, что ставит под сомнение достоверность такого документа.

Отклоняя доводы ответчика и пояснения свидетеля Липина А.Э. о том, что ООО "ЛИПИН-РМ" никакой деятельности не вело, суд обоснованно учел, и то, что в 2009 и в 2012 г. в сведения ЕГРЮЛ Обществом вносились изменения.

Ссылки ответчика на то, что трудовой договор он не заключил, а поэтому в трудовых отношениях с ООО "ЛИПИН-РМ" не состоял, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В ст. 39 этого же закона указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства заключение и прекращение трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью осуществляется уполномоченным органом юридического лица путем принятия соответствующего решения, применительно к рассматриваемому делу - единственным участником общества.

Как следует из материалов дела с 17.02.2006 г. Поляков А.В. состоял в должности генерального директора ООО "ЛИПИН-РМ" на основании решения его единственного участника, что не может быть расценено иначе как трудовые отношения.

Тот факт, что работодателем не перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчика за спорный период в Пенсионный фонд РФ и не уплачены соответствующие налоги, на что также ссылается податель жалобы, доказательством неосуществления работником трудовой деятельности не является. Более того, именно ответчик, как исполнительный орган юридического лица, должен был выполнять обязанности, связанные с уплатой указанных платежей.

Наряду с этим следует отметить, что по сообщению УПФ РФ в г.Калининграде ООО "ЛИПИН-РМ" на Полякова А.В. представлены сведения по форме СЗВ - М за август, сентябрь 2016, январь-декабрь 2017 г. январь-июнь 2018 г, а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г.

При этом в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Формы "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М) и "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" (СЗВ-СТАЖ) представляются страхователем в отношении застрахованных лиц - работников, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать трудовые договоры.

Сведения, представленные ООО "ЛИПИН-РМ" в отношении Полякова А.В. в УПФ РФ, подтверждают их трудовые отношения в спорный период.

Таким образом, как верно указано судом, при обращении в ГКУ КО ЦЗН с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного Поляков А.В, занимая должность генерального директора, не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице и других выплат, поскольку независимо от фактического осуществления Обществом коммерческой деятельности и получения дохода, ответчик являлся занятым. О том, что предоставляемые ответчиком истцу сведения являются недостоверными, для ответчика было очевидным.

В такой ситуации, выплата Полякову А.В. денежных средств, о которых возник спор, обусловлена исключительно его недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия при этом не может согласиться с позицией суда об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в июле 2018 г, когда поступила информация о том, что ответчик является генеральным директором юридического лица.

Такую позицию суда первой инстанции коллегия признает основанной на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В рассматриваемой ситуации для решения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГКУ КО ЦЗН узнало или должно было узнать о нарушении Поляковым А.В. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением спорных выплат, в данном случае о том, что Поляков А.В. является генеральным директором ООО "ЛИПИН-РМ". При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что истцу о нарушении права стало известно лишь в июле 2018 г. - после получения выписки из ЕГРЮЛ на соответствующий запрос, в то время как согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения.

Согласно пп. 5.1 (1-1) Положения Роструд осуществляет надзор и контроль за осуществлением социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу подп. 6.3 п. 6 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Исходя из приведенных норм Положения на истца возложена функция контроля за правильным и рациональным осуществлением социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязями с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, судом не учтены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог назвать причины невыполнения возложенных на ГКУ КО ЦЗН функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях сведений, позволяющих своевременно проверить достоверность представленных ответчиком данных о своей занятости.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения были запрошены ГКУ КО ЦЗН лишь в июле 2018 г. Доказательств, объективно препятствовавших получению таких сведений ранее, истцом не представлено.

Невыполнение истцом в период с 2011 года по 2018 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком социальных выплат.

В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности, который с учётом обращения истца в суд 23.01.2019 г. истек за период, предшествовавший 23.01.2016 г.

Сумма неправомерно полученных ответчиком социальных выплат в пределах срока исковой давности с 07.10.2016 года по 04.12.2017 года составляет 67 809, 69 руб, а поэтому решение суда подлежит изменению путем снижения суммы, взысканной с Полякова А.В. в пользу Центра.

С учётом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с Полякова А.В. в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 2234, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Полякова Андрея Вячеславовича в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" неосновательное обогащение в размере 67 809, 69 руб.

Снизить размер госпошлины, взысканной с Полякова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета, до 2234, 29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: