Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей: Теплинской Т.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой А.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова Владислава Владимировича удовлетворить.

Признать автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, VIN: N - совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Взыскать с Сазоновой Анастасии Геннадьевны в пользу Сазонова Владислава Владимировича компенсацию в размере 166800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6036 рублей, а всего 172836 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В, объяснения Сазоновой А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Сазоновой А.Г, указав, что с 07.07.2007 состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с мая 2018 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 на имя супруги Сазоновой А.Г. был приобретен автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска. После прекращения брачных отношений, без его согласия указанный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу 3-го лица на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года. Согласно отчету об оценке от 08.10.2019 стоимость спорного автомобиля составляет 333 600 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Сазоновой А.Г. в его пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в сумме 166 800 рублей

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонова А.Г. просит решение отменить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта расходования вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств на нужды семьи, а именно на оздоровительный отдых детей в Краснодарском крае. Также выражает несогласие с оценкой стоимости спорного автомобиля, считая ее завышенной, определенной без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния, при том, что автомобиль ранее был участником ДТП и продан ею за 50 000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт погашения кредита, полученного на приобретение спорного автомобиля, за счет пособия по беременности и родам, которое не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку после расторжения брака у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Сазонов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сазонов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.

Из материалов дела следует, что Сазонов В.В. и Сазонова А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2007, который расторгнут 26.11.2019 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в мае 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 года супругами был приобретен автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Сазоновой А.Г.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанный автомобиль, определив доли супругов равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит, полученный на приобретение спорного автомобиля, был погашен за счет пособия по беременности и родам, выплаченного ответчику, которое не относится к общему имуществу супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не изменяет режим общей совместной собственности супругов на спорный автомобиль.

Установив, что после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, спорный автомобиль 11 июля 2019года был отчужден Сазоновой А.Г. в собственность третьего лица Шибкова С.С. без согласия Сазонова В.В, при этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с Сазоновой А.Г. в пользу Сазонова В.В. подлежит взысканию компенсация в виде половины рыночной стоимости реализованного автомобиля.

При этом, определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд правомерно принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Центр оценки", согласно которому стоимость автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, по состоянию на октябрь 2019 года составила 333 625 рублей.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного автомобиля, Сазонова А.Г. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан за 50 000 руб. с учетом наличия в нем технических повреждений после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиль имел какие-либо технические повреждения представлено не было, в самом договоре купли-продажи такие сведения отсутствуют, а допрошенный в ходе судебного разбирательства покупатель пояснил, что приобретал автомобиль в исправном состоянии, после приобретения заменил только тормозные диски и колодки.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку они были выполнены непосредственно после ДТП, которое имело место в 2015 году. При этом сама ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что после ДТП автомобиль был отремонтирован.

В этой связи отраженная в договоре купли-продажи цена автомобиля 50 000 рублей правомерно не принята судом во внимание, поскольку она не соответствовала реальной рыночной стоимости указанного автомобиля, что подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства покупатель Шибков С.С, пояснив, что приобрел спорный автомобиль у посредника ООО "Драйв+" за 385 000 рублей. При этом оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены на оздоровительный отдых детей, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, ответчик с детьми отдыхала в Краснодарском крае в июне 2019 года, тогда как автомобиль был продан 11 июля 2019 года, то есть уже после поездки на отдых.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Однако таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у сторон 2 несовершеннолетних детей, которые проживают с ответчиком, само по себе не может служить достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с Сазонова В.В. в пользу Сазоновой А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи