Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0086/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Гусева А.А., адвоката Толмачевой Л.Л., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубахина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым в отношении

Гусева А.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемого Гусева А.А, адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой Л.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гусева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гусеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Гусева под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; суд не учел, что следственные действия с участием Гусева следователем не выполнялись, состояние здоровья Гусева в следственном изоляторе ухудшилось; считает, что, продляя Гусеву срок содержания под стражей, суд не указал, почему счел доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования необходимыми и вызванными объективными причинами; указывает, что суд не привел в своем решении мотивы, по которым в отношении Гусева нельзя избрать иную меру пресечения, поскольку у Гусева нет намерений скрываться. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Гусева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Гусев обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гусев может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно учитывал данные о личности Гусева, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гусева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С удом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гусева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Гусева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: