Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0130/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., с участием адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение и ордер в интересах ***, при помощнике судьи Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах ***, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года жалоба Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное судебное решение нарушает конституционные права ***, чьи интересы он представляет. Утверждает, что судом не были рассмотрены доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судебное решение содержит противоречия, в нем изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку, вопреки изложенным в постановлении сведениям, лично он (адвокат Антипов А.Ф.) не подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности ***. В его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось о заявлении ***, в котором тот сообщает о допущенных злоупотреблениях должностными полномочиями, повлекших тяжкие последствия, и пособничестве в особо крупном мошенничестве бывшим старшим следователем 2 отдела управления по расследованию налоговых преступлений ГСУ МВД России по г..Москве ***. Кроме того, суд не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, при этом в судебном решении содержится ссылка на противоречащие друг другу обстоятельства. Так, оставляя без удовлетворения поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд пришел к выводу о том, что каких - либо сведений, объективно подтверждающих направление заявителю сообщения на неоднократные запросы суду представлено не было, что отражено в постановлении суда и, по мнению адвоката, подтверждает его доводы о незаконном бездействии со стороны должностных лиц. Ссылаясь на содержание описательно - мотивировочной части постановления, полагает, что судом подтверждены доводы о том, что по заявлению *** о преступлении предусмотренного законом решения не принято, однако в удовлетворении жалобы, содержащей указанные доводы, судом было безмотивно отказано. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления суда и нарушении прав и свобод ***.

Просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г..Москве ***, выразившееся в нерассмотрении заявления *** от 4 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ***, непринятии решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы граждан.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступила жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что представляет интересы ***, по поручению которого им 12 февраля 2019 года с личного приема в СК России передано заявление *** на имя заместителя Председателя СК России о возбуждении уголовного дела в отношении ***. Данное заявление согласно полученного уведомления 14 февраля 2019 года передано в ГСУ СК России по г. Москве. Однако по данному заявлению какого - либо решения принято не было и заявитель не уведомлен о результатах его рассмотрения, в связи с чем автора жалобы просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А, выразившееся в нерассмотрении заявления *** от 4 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова П.А, непринятии решения в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Вместе с тем, как следует из судебного решения, суд, определяя предмет судебной проверки, указал, что адвокат Антипов А.Ф. просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении, поскольку им 12 февраля 2019 года было подано заявление о совершенном преступлении в ГСУ СК РФ по г. Москве, однако процессуальное решение не вынесено, каких - либо уведомлений он не получал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в судебном решении относительно предмета судебной проверки, правильное определение которого имеет существенное значение для проверки доводов жалобы заявителя и, как следствие, для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, суд, проверяя доводы жалобы заявителя - адвоката Антипова А.Ф, указал в постановлении, что каких - либо сведений, объективно подтверждающих направление заявителю сообщения о дальнейшем перенаправлении заявления о преступлении, суду на неоднократные запросы представлено не было.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что фактически бездействие сотрудниками ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении не допущено, суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы, оставив без оценки данные обстоятельства.

Также необходимо отметить, что суд, принимая решение о полном отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителя, указал в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Антипова А.Ф. о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении от 12 февраля 2019 года. Однако резолютивная часть постановления не содержит решения суда по доводам жалобы о неуведомлении заявителя о рассмотрении заявления о преступлении.

Таким образом, ввиду наличия противоречий судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления суда по изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Антипова А.Ф. подлежит частичному удовлетворению, при этом иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, отменить, жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева