Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0132/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Ларина Ю.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов *** и ***, при помощнике судьи Горбулиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ларина Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ларина Ю.А, действующего в интересах *** и ***, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя - адвоката Ларина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ларина Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностного лица - следователя Родиончика К.П, выразившиеся в нарушении требований закона при производстве обыска в квартире *** и ***

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ларина Ю.А, действующего в интересах *** и ***, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ларин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве ГСУ СК РФ по г..Москве, месторасположение которого находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г..Москвы, расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, в" ч. 2 ст. 141 УК РФ. Ночью с 26 на 27 июля 2019 года следователь Родиончик, входящий в состав следственной группы, произвел обыск в квартире ***, нарушив их конституционные права. 5 августа 2019 года, действуя в защиту ***, им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное производство обыска. Судьей было принято решение об отказе в принятии к производству данной жалобы, которое решением суда апелляционной инстанции было отменено и его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена в суд для рассмотрения. Однако судом было принято решение о возвращении жалобы заявителю ввиду нарушения правил подсудности. Утверждает, что оснований для возвращения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что Родиончик состоит в должности следователя ЗАО ГСУ СК РФ, расположенном на территории Дорогомиловского районного суда г..Москвы, предварительное расследование по делу, в рамках которого был проведен обыск, осуществляется ГСУ СК РФ по г..Москве. Также отмечает, что разрешение на обыск в жилище *** также было дано судьей Пресненского районного суда г..Москвы, что подтверждает факт того, что орган расследования находится на территории, подсудной данному суду, а следователь ЗАО ГСУ СК РФ Родиончик не является органом расследования, он состоит в следственной группе, осуществляющей производство расследования по данному уголовному делу.

Считает, что принятое судом решение лишает заявителей *** на доступ к правосудию и возможности восстановить нарушенные незаконными действиями следователя свои конституционные права. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, жалобы в порядке 125 УПК РФ подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из постановления, суд, принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю - адвокату Ларину Ю.А, действующему в интересах *** и ***, указал о том, что согласно копии протокола обыска Родиончик К.П, чьи действия обжалуются, состоит в должности старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Ларина Ю.А. подана с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю, суд оставил без внимания обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для решения вопроса о принятии жалобы адвоката Ларина Ю.А. к производству и свидетельствует о необоснованности вывода суда о нарушения правил подсудности при подаче заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Как следует из представленных материалов, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года разрешено производство обыска в жилище ***, который согласно копии протокола обыска от 27 июля 2019 года был проведен следователем Родиончиком К.П.

Согласно имеющейся в материалах копии постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ***, данное уголовное дело возбуждено 24 июля 2019 года первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 141 УК РФ. Кроме того, с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище *** в суд обратился и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижов А.А.

Иных данных, свидетельствующих о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого был проведен обыск в квартире ***, осуществляется иным следственным органом, представленные материалы дела не содержат.

Вместе с тем необходимо отметить, что сведения о том, что Родиончик К.П. состоит в должности старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не являются безусловным свидетельством того, что производство предварительного расследования по уголовному делу осуществляется СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку производство предварительного расследования по делу может быть поручено следственной группе, решение о составе которой принимает руководитель следственного органа. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем - адвокатом Лариным Ю.А. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Ларина Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлекшие отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ларина Ю.А. о вынесении частного постановления в адрес председателя Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым заявителю - адвокату Ларину Ю.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах *** и ***, отменить, жалобу заявителя - адвоката Ларина Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы. Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ларина Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева