Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-0164/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., защитника - адвоката Тер-Аствацатурова И.С., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Шальнева Д.А., потерпевшего ***, при помощнике судьи Кузан И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Шальнев *** ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

***

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката в защиту осужденного, полагавшего возможным изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шальнев Д.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении насильственных действий из хулиганских побуждений, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как установлено судом, Шальнев Д.А. 12 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на проезжей части расположенной по улице *** в гор. Москве, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, имея умысел на причинение вреда здоровью ***, достал из правого кармана надетых на нём джинс устройство аэрозольное, которое согласно заключению эксперта *** от 30 апреля 2019 год является средством самозащиты и предназначено для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных (***) и относится к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, которое применил в качестве оружия, произведя два выстрела - метания жидких рецептур - в область лица *** чем причинил последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения.

Он же, Шальнев Д.А, 12 апреля 2019 года, примерно 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте у дома N *** по улице *** в городе Москве, беспричинно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение вреда здоровью *** которое согласно заключению эксперта N *** от 30 апреля 2019 год является средством самозащиты и предназначено для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных (***) и относится к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, применил его в качестве оружия, произведя два выстрела - метания жидких рецептур - в лицо ***, чем причинил последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта N*** от 28 мая 2019 года, в виде ссадины, передней области шеи круглой формы диаметром 2 см и химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. выражает несогласие с приговором суда и находит его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что Шальнев Д.А. органом дознания обвинялся в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд признал Шальнева Д.А. виновным в совершении хулиганства с применением оружия. При этом обращает внимание на наличие имеющихся в приговоре суда противоречий относительно выводов суда, поскольку, признав осужденного виновным в совершении хулиганства с применением оружия, суд в описательно - мотивировочной части указал, что факт применения в процессе совершения Шальневым Д.А. хулиганский действий предмета, используемого в качестве оружия, не вызывает сомнений. Кроме того, автор представления указывает, что суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ не назначил размер удержания из заработной платы процентов в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ осужденному по ст. 116 УК РФ, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм уголовного закона. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шальнева Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом суду следует исходить из того, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако при вынесении приговора судом были нарушены требования закона.

Так, согласно обвинительному заключению Шальневу Д.А. предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд, признавая Шальнева Д.А. виновным в совершении преступления, указал, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Также при описании преступного деяния суд указал, что Шальнев Д.А. в ходе совершения преступления использовал устройство аэрозольное, которое согласно заключению эксперта N *** от 30 апреля 2019 год является средством самозащиты и предназначено для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных (***) и относится к гражданскому оружию самообороны - газовому оружию, которое Шальнев Д.А. применил в качестве оружия, произведя два выстрела - метания жидких рецептур - в область лица ***

Таким образом, суд допустил нарушение требований уголовно - процессуального закона, существенно изменив предъявленное Шальневу Д.А. обвинение, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о допущенных нарушениях закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о наличии противоречий в приговоре суда относительно выводов суда. Так, в описательно - мотивировочной части суд указал, что факт применения в процессе совершения Шальневым Д.А. хулиганский действий предмета, используемого в качестве оружия, не вызывает сомнений.

Также по настоящему делу судом допущено нарушение уголовного закона при назначении Шальневу Д.А. наказания по ст. 116 УК РФ.

Так, признав Шальнева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Шальневу Д.А. наказание за данное преступление, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона судом при вынесении приговора, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении Шальнева Д*** А*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УК РФ.

Судья Е.А. Румянцева