Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-0172/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ишмуратовой Л.Ю.

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Чумак Ю.В. и Чумак В.В, представивших удостоверение и ордер, оправданного Андреищева А. В, осужденного Андреищева А.а В, при помощнике судьи Кузан И.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Андреищев А.В, ***, судимый 17 марта 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Андреищев А.В, ***, судимый 17 марта 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение трех лет, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Андреищева А.В. под стражей со дня задержания - 2 мая 2018 года до 13 сентября 2018 года, включительно, а также с момента вынесения приговора, до даты его вступления в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Андреищева А.В. под домашним арестом с 14 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года, включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание, назначенное Андреищеву А.В. приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреищев А. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение.

Так он в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21 часа 12 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в помещение, во исполнение которого Андреищев А. В, в указанное время прибыл на автомашине марки "* * *" г.р.з. * по адресу: г. Москва, Б. * переулок, дом * стр. 1, где припарковал вышеуказанную автомашину, затем Андреищев А. В. взял из багажника вышеуказанной автомашины заранее приготовленный пакет с неустановленным предметом, предназначенным для совершения преступления. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 21 час 00 минут по 23 часа 43 минуты 12 марта 2018 года, Андреищев А. В. подошел к окну во внутреннем дворе дома N * в * переулке г. Москвы, где используя в качестве орудия совершения преступления, заранее приготовленный неустановленный предмет, отжал оконную раму, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Андреищев А. В. незаконно проник в помещение, арендуемое ООО "*", расположенное по адресу: г. Москва, * переулок, дом N *, кв. *, из которого тайно похитил принадлежащие ООО "*", комплектующие части системных блоков, а именно: ***.

Андреищев А. В. органом предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так он неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21 часа 12 марта 2018 года, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Андреищевым А.ом В, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли.

Во исполнение преступного умысла, Андреищев А. В. совместно с Андреищевым А.ом В, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 21 час 12 марта 2018 года, прибыли на автомашине марки "* *" г.р.з. * по адресу: г. Москва, *. * переулок, дом *, стр. *, с целью совершения преступления, где припарковали вышеуказанную автомашину, а Андреищев А. В, согласно ранее достигнутых договоренностей и распределенных ролей взял из багажника выше указанной автомашины заранее приготовленный пакет с неустановленным предметом, предназначенный для совершения преступления. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 43 минуты 12 марта 2018 года Андреищев А. В. совместно с соучастником преступления Андреищевым А.ом В, подошли к окну во внутреннем дворе дома N 9 в Филипповском переулке г. Москвы, где используя в качестве орудия совершения преступления, заранее приготовленный неустановленный предмет, отжали оконную раму, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Андреищев А. В. незаконно проник в жилую квартиру N 29, арендуемую ООО "*", расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, дом N*, в то время как его соучастник - Андреищев А. В, согласно отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Андреищев А. В. тайно похитил, принадлежащие ООО "*", комплектующие части системных блоков, а именно: ***, тем самым получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем Андреищев А. В. совместно с Андреищевым А.ом В, причинили ООО "*" незначительный материальный ущерб на общую сумму 187 328 рублей 97 копеек.

Андреищев А. В. по предъявленному ему обвинению приговором суда оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б, не соглашаясь с приговором суда, приводит подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в данной части установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованного судом протокола осмотра предметов от 3 мая 2018 года следует, что в автомашине, подъехавшей ночью 12 марта 2018 года к дому * стр. * в Б. * переулке г. Москвы, находилось два человека, и оба эти лица, выйдя из автомашины, скрылись в правом углу видеокамеры, в приговоре же суд исказил сведения, зафиксированные в указанном протоколе, и указал, что из машины вышел один человек, этот же человек скрылся за угол дома, основания, по которым суд исключил из описания протокола второго человека, суд в приговоре не привел; оправдывая Андреищева А, фактически проигнорировал выводы эксперта, согласно которым с вероятностью не менее 75% на представленной видеозаписи запечатлен Андреищев А, не дал им объективной оценки; суд неверно квалифицировал действия Андреищева А.а, переквалифицировав его действия с совершения кражи из жилище, признав, что он совершил кражу из помещения; суд неверно указал в приговоре стоимость процессора "*" в количестве 1 единицы, как 11 839 рублей 83 копейки, тогда как правильная стоимость составляет 11 389 рублей 83 копейки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор, если он постановлен не на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части оправдания Андреищева А. В. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Андреищеву Андрею В. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Андреищева А. В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Андреищева А. В. к хищению 12 марта 2018 года из помещения, находящегося по адресу: г. Москва, * переулок, дом N*, имущества, принадлежащего ООО "*", на общую сумму 187 328 рублей 97 копеек, суд лишен возможности признать Андреищева А. В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Указанные же государственным обвинителем нормы законности и мотивированности судебного решения по данному делу выполнены.

Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Андреищева А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде Андреищев А. В. категорично настаивал на своей невиновности и непричастности к преступлению, показания давать отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Андреищев А. В, также будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, никогда о своем участии или участии Андреищева А. В. в инкриминируемом им преступлении не сообщал, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показания представителя потерпевшего Т.ой Н.М, свидетеля, сотрудника полиции, С.а С.А, а также письменные документы, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, мотивируя свои доводы, о неопровержимости доказательств, представленных стороной обвинения, были тщательно исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что представитель потерпевшего Т.а Н.М, свидетель, сотрудник полиции, С.а С.А. также будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в суде никогда не сообщали показания о причастности Андреищева А. В. к краже имущества ООО "***", поскольку не были очевидцами совершенного преступления.

Иные письменные доказательства, стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении, подробно перечисленные в приговоре, как правильно указал суд первой инстанции ни каждое по отдельности, ни в своей совокупности также не свидетельствуют о причастности Андреищева А. В. к преступлению и не являются объективными доказательствами его вины.

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что оправдывая Андреищева А. В, суд в приговоре фактически проигнорировал выводы судебного эксперта, согласно которым с вероятностью не менее 75% на представленной видеозаписи запечатлен Андреищев А, не дав им объективной оценки, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что экспертное заключение, выводы которого носят предположительный и вероятностный характер, в силу п. 4 ст. 14 УПК РФ не может являться единственным доказательством, представленным стороной обвинения, причастности Андреищева А. В. к преступлению.

Доводы государственного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в части оправдания Андреищева А. В. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Андреищева А. В. к преступлению, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, указанных в ст. ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену в этой части судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части оправдания Андреищева А. В. о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Изучив приговор в части осуждения Андреищева А.а В. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия также находит приговор в этой части законным, обоснованным и справедливым.

Андреищев А. В. судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался.

Несмотря на отрицание Андреищевым А.ом В. своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания представитель потерпевшего, генеральный директор ООО "*" Т.а, пояснила, что указанная организация располагается по адресу: г. Москва, Ф. пер, д. 9, кв. 29. В ночь с 12 марта на 13 марта из помещения Общества были похищены комплектующие различных частей системных блоков, другая компьютерная техника и флеш-карты. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены для опознания предметы, изъятые в ходе обыска у Андреищева А.а В, среди которых она узнала флеш-карту, которая была вставлена в похищенный ноутбук, на данной флеш-карте хранилась документация ООО "*" с его контрагентами по текущей хозяйственной деятельности общества. Т.а подтвердила факт хищения у ООО "*" имущества, включающего ноутбук, комплектующих для компьютера, а также флэш-карты, не представляющей материальной ценности на общую сумму 187 328 рублей 97 копеек.

Также Т.а пояснила, что в арендуемом помещении, используемом исключительно юридическим лицом для осуществления своей деятельности, никто не проживает, кроме нее работает семь человек.

Свидетель С, оперуполномоченный ОМВД России по району Арбат города Москвы, сообщил суду об обстоятельствах задержания Андреищева А.а и Андреищева А, подозреваемых в совершении хищения компьютерной техники из офиса ООО "*", находившегося в квартире * дом * по * переулку в г. Москве. С. подтвердил, что копировал на шлеш-карту записи видеокамер, непосредственно находящихся вблизи места преступления, а именно по адресу: г. Москва, *. * переулок, дом *. При просмотре им камер городского видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости к адресу: г. Москва, * пер, д. *, установлен автомобиль "* ***", г.р. з *, на котором перемещался подозреваемый, принадлежащий гражданке В, право управления указанным выше транспортным средством также имеет Андреищев А...

Из заявления Т.ой от 13 марта 2018 года, генерального директора ООО "*", следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые похитили из помещения, где расположено указанное юридическое лицо, комплектующие частей системных блоков компьютеров и мониторов, чем причинили данному юридическому лицу ущерб (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года с фототаблицей следует, что по адресу: г. Москва, * пер, д. *, кв. * фактически расположено помещение, в котором осуществляет свою деятельность ООО "*", в помещении расположены рабочие столы, компьютерная техника и стулья, компьютеры и прочая техника, 6 рабочих мест, 7 столов, 8 стульев. В помещении находятся 6 компьютеров, которые вскрыты и из них были изъяты различные комплектующие. На цокольном этаже помещения расположены рабочие места, на которых также отсутствует компьютерная техника, имеются вскрытые системные блоки. Напротив входа в помещение имеется открытое окно, вокруг которого имеются следы проникновения и повреждения окна (т. 1 л.д. 28-51).

Из протокола выемки от 16 марта 2018 года следует, что у оперуполномоченного ОУР России по району Арбат г. Москвы С.а изъяты видеозаписи на флеш-носителе "*" (т.1 л.д. 146-149).

Согласно протокола осмотра предметов от 3 мая 2018 года с фототаблицей, осмотрены видеозаписи на флеш-носителе "*", полученный в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат города Москвы С.а С.А. На указанных видеозаписях, в частности, видно, что 12 марта 2018 года по адресу: г. Москва, * переулок, д. *, стр. * остановилось транспортное средство марки "* *", г.р.н. *. Также на видеозаписях видно как лицо, управляющее автомобилем выходит из него, достает пакет из автомобиля и уходит во двор здания, где расположено помещение, из которого было похищено имущество юридического лица по адресу:.Москва, Ф. пер, д. 9, и через некоторое время данное лицо возвращается с полным пакетом, который убирает в указанный автомобиль (т. 2 л.д. 1-8).

Из протокола обыска от 6 мая 2018 года следует, что

обыск проведен по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, то есть по месту фактического проживания Андреищева А.а В, и в ходе обыска изъяты различные комплектующие для компьютеров, а также флеш-носители в количестве семи штук, среди которых флеш-носитель * (т. 2 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов от 7 мая 2018 года с приложением

установлено, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Андреищева А.а В, в том числе, комплектующие для компьютеров, а также флеш-носитель "*, были осмотрены, на флеш-носителе сохранены договоры, акты, спецификации, заключенные ООО "**", и имеющие последнюю дату изменения 2 марта 2018 года (т. 2 л.д. 33).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что все имеющиеся файлы на представленном USB-накопителе "***" 592164 0446 созданы, изменены и открыты последний раз 2 марта 2018 года, то есть до даты совершения кражи (т. 2 л.д. 302-309)

Согласно протокола осмотра предметов от 8 июня 2018 года с приложением и фототаблицей, осмотрены видеозаписи на флеш-носителе "*** MV100LE32 GB", полученные в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат города Москвы С.а. На указанных видеозаписях, в частности, видно, что 12 марта 2018 года по адресу: г. Москва, * * переулок, д. *, стр. * остановилось транспортное средство марки "* ***", г.р.н. *, затем на видеозаписи с камеры, расположенной по адресу: г. Москва, Ф. пер, д. 9, видно как мужчина заходит во двор (т. 2 л.д. 96-104).

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного Андреищева А.а В. о своей невиновности.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими уголовно-процессуальному закону и материалам дела, а доводы апелляционного представления, частично не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, по делу отсутствуют.

Признавая Андреищева А.а В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Т.ой, согласно которым был установлен объем и стоимость похищенной компьютерной техники, комплектующих частей системных блоков и флеш-карты (флеш-накопителя), а также и то обстоятельство, что ООО "*" заключило договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, * пер, д. * кв. *, для организации и работы офисного помещения.

Эти показания представителя потерпевшей подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия помещения ООО "*" о том, что в помещении находятся рабочие столы, стулья, компьютерная техника и стулья, компьютеры и прочая техника, 6 рабочих мест, 7 столов, 8 стульев.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Андреищев А. В. совершил хищение имущества ООО, незаконно проникнув в жилое помещение.

При этом суд в приговоре, квалифицируя действия осужденного, как хищение имущества ООО из помещения, обоснованно указал, что действительно генеральным директором Общества Т.ой был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, которая была Обществом использована, как офисное помещение, оборудованное рабочими местами для сотрудников Общества, компьютерной и офисной техникой, то есть предназначенное для осуществления трудовой и предпринимательской деятельности.

Одним из доказательств виновности Андреищева А.а В. в совершении ночью 12 марта 2018 года кражи имущества ООО "*" суд в приговоре привел протоколом осмотра предметов от 3 мая 2018 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены видеозаписи на флеш-носителе "*** MV100LE32 GB", полученные в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат города Москвы С.а С.А, на которых, в частности, видно, что 12 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Большой *** переулок, д. 18, стр. 1 остановилось транспортное средство марки "* ***", г.р.н. ***. Также на видеозаписях видно как лицо, управляющее автомобилем выходит из него, достает пакет из автомобиля и уходит во двор здания, где расположено помещение, из которого было похищено имущество ООО по адресу: г. Москва, * пер, д. *, и через некоторое время данное лицо возвращается с полным пакетом, который убирает в указанный автомобиль.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что суд в приговоре привел данные протокола осмотра предметов от 3 мая 2018 года, исказив их.

Из протокола осмотра предметов от 3 мая 2018 года с приложением в виде фототаблицы (т. 2 л. д. 1-8) следует, что на видеозаписи на флеш-носителе "*** *" в файле "***" запечатлены два лица прибывшие 12 марта 2018 года на автомашине "* ***" г.р.н. *** по адресу: г. Москва, * *** переулок, д. 18, стр. 1. Со стороны водителя из машины выходит лицо, визуально похожее на Андреищева А.а В, с пассажирского места - лицо, визуально похожее на Андреищева А. В, оба подходят к багажнику, лицо, визуально похожее на Андреищева А.а В, открывает багажник, достает небольшой пакет, затем оба мужчины скрываются в правом углу камеры.

К протоколу осмотра была приложена фототаблица, на которой также видно именно двух мужчин, входивших из машины и направившихся во двор дома.

Оценивая этот довод апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для вывода об искажении судом первой инстанции сведений, изложенных в протоколе осмотра, не имеется, поскольку в этом же протоколе осмотра прямо указано, что вторым лицом вышедшим из машины, запечатленным видеокамерой было л ицо, визуально похожее на Андреищева А. В.

Органом предварительного расследования Андреищев А. В. обвинялся в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Андреищевым Андреем В.

Вместе с тем, суд признал Андреищева А. В. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия, как указано в апелляционном определении выше, признала этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу требований ст. 252 УПК РФ был лишен возможности, не нарушив право Андреищева А.а В. на защиту, выйти за пределы предъявленного осужденному Андреищеву А.у В. обвинения, указав, что он совершил преступление с неустановленным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции из обвинения Андреищева А.а В. обоснованно был исключен квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Андреищева А.а В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Андреищева А.а В. подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал стоимость процессора "*", как 11 839 рублей 83 копейки, тогда как правильная стоимость составляет 11 389 рублей 83 копейки.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Андреищеву А.у В. мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, является справедливым и в апелляционном представлении не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Андреищева А.а В. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость процессора "***" составляет 11 389 рублей 83 копейки.

В остальном приговор в отношении Андреищева А.а В. оставить без изменения.

Этот же приговор

в части оправдания Андреищева А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: