Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-0235/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подозреваемого П.З, защитника - адвоката Креховой А.С, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым

П.З, **** года рождения, ****, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения частников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

**** года дознавателем группы дознания 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении П.З.

**** года П.З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель группы дознания 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Финочкин И.В. с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года в отношении подозреваемого П.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 04 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов подозреваемого П.З. считает постановление суда немотивированным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения столь суровой меры пресечения в отношении П.З, конкретные основания, обосновывающие необходимость применения данной меры пресечения, в постановлении не приведены. По мнению защитника суд принял решение основываясь лишь на ничем не подтвержденных доводах Также считает, что суд не принял во внимание данные о личности П.З, который имеет постоянное место жительства на территории г. ****, женат и имеет ****, один из который болен тяжелым заболеванием и находится в стационаре на лечении. Представленные в суд материалы не доказывают причастность П.З. к совершению инкриминируемого ему деяния, а доводы П.З. о добровольном отказе от совершения кражи не были проверены дознанием и не получили оценки в судебном решении, вывод о наличии достаточных данных о виновности П.З. являются преждевременными. Считает, что изменение П.З. меры пресечения на залог либо домашний арест выступит в качестве дополнительного сдерживающего фактора в целях надлежащего поведения П.З. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании подозреваемый П.З. и адвокат Крехова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего прокурора.

Избирая подозреваемому П.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого П.З, в том числе то, что он не работает, является гражданином другого государства и не имеет регистрации на территории РФ, личность П.З. установлена с его слов, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим и обоснованно пришел к выводу, что П.З, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также, вопреки доводам адвоката, не имеется оснований для избрания подозреваемому П.З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.З. деяния и данные о его личности, в том числе то, что личность его документально не установлена, он не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П.З. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса потерпевшей К, допрос свидетеля Н, рапорт о задержании П.З. и другие материалы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во торой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: