Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-0441/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Потемкиной Н.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитников - адвоката Кравчука В.Л, предоставившего удостоверение N6958 и ордер N 6958/06/08 от 06 августа 2019 года, адвоката Севияна А.В, предоставившего удостоверение N12383 и ордер N 1924 от 12 февраля 2020 года, адвоката Балахнина А.Г, предоставившего удостоверение N4523 и ордер N 039064 от 25 апреля 2019 года, адвоката Зотова Э.В, предоставившего удостоверение N8088 и ордер N46 от 04 марта 2020 года, адвоката Валиуллина Р.М, предоставившего удостоверение N16513 и ордер N 000393 от 26 февраля 2020 года, осужденных Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В, Захарова Е.Ю, представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы "Ж" - Харитонова М.В, предоставившего паспорт и доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Матушкина А.С, Филатова В.В, адвокатов Кравчука В.Л, Севияна А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым

Матушкин А С, ***ранее не судимый, осужденный 16.08.2017г. приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28.04.2018 г, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Зюмлин Е А, ***зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д.60, корп.1, кв.23, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Филатов В В*** ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филатову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ возложены на Филатова В.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Матушкину А.С. в виде домашнего ареста, Зюмлину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Матушкину А.С, Зюмлину Е.А. исчислен с 29 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей Матушкина А.С. в периоды с 28.04.2018 г. по 29.04.2019 г. и с 29.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ; время нахождения Матушкина А.С. под домашним арестом в период с 30.04.2018 г. по 13.07.2018 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 14.07.2018 г. до 29.07.2019 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Зюмлина Е.А. в период с 29.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Филатову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о снятии ареста с имущества Филатова В.В, судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Захаров Е Ю, Чукина О С по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В, Захарова Е.Ю. и адвокатов Кравчука В.Л, Севияна А.В, Балахнина А.Г, Зотова Э.В, Валиуллина Р.М, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Харитонова М.В. и прокурора Погодиной С.О, просивших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матушкин А.С, Зюмлин Е.А, Филатов В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А именно хищение бюджетных денежных средств: Матушкин А.С, в составе организованной группы, совместно с Зюмлиным Е.А, Филатовым В.В, Захаровым Е.Ю, Чукиной О.С. и неустановленными соучастниками, за период своей работы - в размере 24 226 872 рубля 13 копеек, Зюмлин Е.А. в составе организованной группы совместно с Матушкиным А.С, Чукиной О.С. и неустановленными соучастниками, за период своей работы - в размере 14 670 139 рублей 86 копеек, Филатов В.В. в составе организованной группы, совместно с Матушкиным А.С, Чукиной О.С. и неустановленными соучастниками, за период своей работы - в размере 1 034 103 рублей 28 копеек, Захаров Е.Ю. в составе организованной группы, совместно с Матушкиным А.С. и неустановленными соучастниками, за период своей работы - в размере 3 348 269 рублей 94 копейки, Чукина О.С. в составе организованной группы, совместно с Матушкиным А.С, Зюмлиным Е.А, Филатовым В.В. и неустановленными соучастниками, за период своей работы - в размере 7 219 290 рублей 76 копеек.

Преступления совершены в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Матушкин А.С, Зюмлин Е.А, Филатов В.В. вину в предъявленном им обвинении признали частично, признав фактические обстоятельства дела, но не признавая суммы ущерба, не соглашаясь с квалификацией их действий и не признавая совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матушкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несостоятельным.

Отмечает, что суд рассмотрел дело необъективно, с позиции обвинительного уклона. Допущенные следователями и оперуполномоченными нарушения в ходе следствия, свидетельствуют о подтасовке доказательств по делу. Считает, что по делу отсутствует как таковое событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку никакого хищения бюджетных денежных средств с его стороны не было, в силу сложившихся обстоятельств это было единственное решение вопроса, позволяющее работать ГБУ и выполнять возложенные обязанности по уборке района Люблино и обслуживанию многоквартирных жилых домов. ГБУ ущерб не причинялся, никаких финансовых претензий к подсудимым не заявлено, претензий по качеству работ также не было. Указанная в приговоре сумма ущерба была выделена на зарплаты рабочим, денежные средства были сняты с зарплатных карт фиктивных работников и выплачены нелегальным работникам, осуществляющим реальную работу по уборке территории, что свидетельствует об отсутствии ущерба как такового. Судом не учтено, что не все перечисленные денежные средства на банковские карты фиктивных работников могли быть обращены в пользу обвиняемых, кроме того допрошенные в судебном заседании реально работавшие нетрудоустроенные официально рабочие подтвердили, что выполняли работу в ГБУ и получали заработную плату. Полагает, что по делу необходимо было допросить всех нелегальных рабочих, провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения реально понесенных затрат на текущие расходы ГБУ и заработные платы нелегальных работников из общей суммы перечислений. Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что в действиях подсудимых отсутствует признак состава преступления, а именно хищение в составе организованной группы, поскольку схема действий обвиняемых является примитивной, не требующей сложной организации, такая система трудоустройства использовалась в ГБУ задолго до событий настоящего уголовного дела.

Далее указывает, что суд несправедливо не применил в отношении него при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания, суд неверно зачел время нахождения его под домашним арестом с 14.07.2018г. до 29.07.2019г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, некорректно указана в резолютивной части приговора дата содержания под стражей, а именно время его задержания с 28.04.2018г. по 29.04.2019г.

Просит приговор в отношении него отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу. В случае рассмотрения уголовного дела по существу, оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания его виновным, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий. Смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части уплаты штрафа 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденного Матушкина А.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что по делу отсутствует как таковое событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ущерб ГБУ "Ж" со стороны подсудимых нанесен не был, вменяемая сумма ущерба была выделена на зарплаты рабочим, при этом указанные денежные средства были сняты с зарплатных карт фиктивных рабочих и выплачены нелегальным работникам, осуществлявшим реальную работу по уборке территории, данный факт не образует хищение денежных средств. Кроме того, ситуация с нелегальными работниками возникла задолго до назначения Матушкина руководителем ГБУ. Указывает, что не выяснено, сколько денежных средств похитил каждый из участников преступления по каждому эпизоду, все сводится к тому, что всеми участниками похищено столько денежных средств, сколько было перечислено на банковские карты в качестве заработной платы. При этом считает, что необходимо было по делу допросить всех нелегальных рабочих, а также провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения реальной суммы ущерба.

Отмечает, что в действиях Матушкина и других подсудимых возможно усмотреть какой-либо состав преступления, связанный с действиями против интересов службы местного самоуправления, но не связанный с хищением бюджетных средств. Также отмечает, что необоснованно вменено подсудимым совершение преступления в составе организованной группы, мотивирует это особенностью выполняемых преступных деяний.

Указывает на то, что суд не принял во внимание при вынесении приговора наличие у Матушкина тяжелого хронического заболевания, а также необоснованно не применил ч.5 ст.69 УК РФ, подлежащую применению с зачетом времени отбытия им 1, 5 года в СИЗО и колонии общего режима по приговору от 16.08.2017г.

Просит приговор в отношении Матушкина А.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, оправдать Матушкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях Матушкина А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Севиян А.В. в защиту осужденного Зюмлина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив обстоятельства преступления, аналогичные изложенным в предъявленном Зюмлину обвинении, ничем не мотивируя в приговоре, исключил из указанных обстоятельств, что подсудимые распорядились похищенным в неустановленных следствием долях. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков ГБУ "Ж" действиями Зюмлина, денежные средства фиктивно устроенных в ГБУ сотрудников фактически передавались иностранным работникам в качестве заработной платы за фактически выполняемую работу. Привлекая к труду иностранных граждан, Зюмлин не преследовал цель хищения денежных средств из бюджета ГБУ, а желал любым способом исполнить возложенные на него должностные обязанности. Указывает на отсутствие допросов иностранных работников, получавших средства ГБУ "Ж", в целях проверки их фактического движения, а так же на отсутствие у Зюмлина умысла на присвоение и использование в личных целях данных денежных средств. Полагает, что действиям Зюмлина дана неверная юридическая оценка, вместе с тем, он не отрицал факт нарушения трудового законодательства и превышения своих должностных полномочий. Квалифицируя действия Зюмлина по ч.4 ст.159 УК РФ, суд не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны - наличием корыстной цели. Утверждение суда о том, что начисленные в качестве заработной платы 31 сотрудника денежные средства Зюмлин и иные присваивали себе, не подтверждено доказательствами, не установлена конкретная сумма присвоенных Зюмлиным денежных средств.

Просит приговор в отношении Зюмлина Е.А. отметить, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления и принять по делу иное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов В.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, исключая из объема обвинения Филатову В.В. суммы, перечисленные за фиктивных работников Расулова М.Н. и Расулова П.Н. за период, предшествующий его трудоустройству в ГБУ г. Москвы "Ж", не исключил из общей суммы похищенных подсудимыми денежных средств суммы, к хищению которых Филатов В.В. не имеет отношения, а именно: к денежным средствам порядка 150 000 рублей с зарплатной карты Расулова М.Н, а также к денежным средствам с зарплатной карты Расулова П.Н. порядка 279 744 рублей. Кроме того, суд не исключил из объема обвинения Филатову В.В. денежные средства в размере 400 000 выданные им в октябре 2016 г. оперативным сотрудникам полиции УВД по ЮВАО. Указывает, что судом не установлен и не учтен остаток денежных средств, хранящихся на банковских картах ПАО "Банк Москвы" работников ГБУ, добровольно выданных Филатовым В.В. оперативным сотрудникам. Отмечает, что данные факты влияют на размер вмененного ущерба и уменьшают его с особо крупного размера до крупного, дает основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, Филатова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, либо изменить категорию преступления и без изменения квалификации содеянного назначить ему иное уголовное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Несмотря на частичное признание осужденными своей вины, их вина в хищении денежных средств, принадлежащих ГБУ г. Москвы "Ж", подтверждается показаниями самих осужденных, а именно: показаниями Матушкина А.С. о том, что с февраля 2015 года он занимал должность руководителя ГБУ, организовывая работу, с начальниками РЭУ привлекали не оформленных официально работников, а передаваемые начальниками РЭУ денежные средства, полученные по перечислению фиктивным работникам, он себе не присваивал, направлял их на нужды ГБУ и на оплату услуг бригадирам рабочих;

показаниями Зюмлина Е.А. о том, что он работал начальником участка РЭУ N2, к выполнению работ привлекались официально не трудоустроенные иностранцы, которым выплачивали заработную плату наличными денежными средствами, а Матушкину начальники РЭУ приносили ежемесячно денежные средства из тех, что получали с заработных плат фиктивных работников, не осуществляющих трудовую деятельность в ГБУ;

показаниями Филатова В.В, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с конца мая 2016 года он работал в должности начальника РЭУ N1, знал, что были фиктивно оформленные и фиктивно работающие граждане, мастера участков получали заработную плату с банковских карт фиктивных сотрудников, часть денег передавали рабочим, остальные передавали начальникам РЭУ, а те в свою очередь передавали деньги Матушкину. Сам он также раз в месяц приносил Матушкину денежные средства, начисленные и обналиченные по указанной схеме. Фиктивных работников для РЭУ подыскивала Чукина;

показаниями Захарова Е.Ю. о том, что с марта 2014 года он работал начальником РЭУ N5, в его подчинении находились работники, часть из которых фиктивные, то есть не осуществляющие трудовую деятельность. Денежные средства неофициально устроенные работники получали из средств, начисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, а какую-то часть он передавал Матушкину. Зарплатные карты находились у бригадиров, какой-либо материальной выгоды от схемы использования фиктивных работников он не имел;

показаниями Чукиной О.С. о том, что в период своей работы в ГБУ она трудоустраивала фиктивных работников, снимала денежные средства с их зарплатных банковских карт, которые передавала начальнику РЭУ и Зюмлину. Также в ГБУ работали неофициально трудоустроенные лица. На фиктивных работников оформлялась кадровая документация, а на работников, которые реально выполняли работы по уборке территории, мастера участков вели табели учета рабочего времени.

Также показаниями свидетелей *** оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам обращения в ГБУ г. Москвы "Ж" с целью трудоустройства, предоставления требуемых документов в отдел кадров, получения банковской карты на свое имя и передачи ее сотрудникам ГБУ, где фактически трудовую деятельность не осуществляли, заработную плату не получали, показаниями свидетелей Гамзаева Г.Т, Расулова М.Н, Расулова П.Н, допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам трудоустройства в ГБУ, фактически не выполнения ими трудовой деятельности и не получения денежных средств;

показаниями свидетеля

С С.А, начальника РЭУ N3, о том, что неофициально трудоустроенные работники получали денежные средства из средств, начисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, по указанию руководства ГБУ он получал заработную плату "мертвых душ", из которой часть денежных средств выплачивалась нелегальным работникам, а часть суммы ежемесячно передавалась Матушкину А.С. После проведенной проверки в октябре 2016 года, по указанию Матушкина фиктивно трудоустроенные лица были уволены, а денежные средства с банковских карт были сняты Чукиной, которые она в дальнейшем передала ему;

показаниями свидетеля Б З.С, начальника отдела кадров ГБУ, по обстоятельства обращения в отдел кадров граждан с заявлением о приеме на работу, подписания Матушкиным приказов о приеме на работу, выявления в ходе проверки лиц, устроенных на работу, фактически не осуществляющих трудовую деятельность на местах;

показаниями свидетеля К О.В, главного бухгалтера ГБУ, по обстоятельства начисления заработной платы согласно ведения начальниками РЭУ табелей учета рабочего времени, зачисления заработной платы на карты сотрудников. После задержания Матушкина ей стало известно, что в ГБУ имело место быть фиктивное трудоустройство;

показаниями свидетеля К Е.С, работавшей в указанное время в ГБУ бухгалтером, по обстоятельствам начисления заработной платы работникам ГБУ, получения оформленных банковских зарплатных карт в Банке Москвы в отделении Кузьминки, которые она передавала в дальнейшем начальникам РЭУ, подписания Матушкиным бухгалтерской документации, как руководителем ГБУ;

показаниями свидетелей Ш О.Н, В Н.В, Ж Н.В, сотрудников РЭУ N2, о том, что Зюмлин ежемесячно предоставлял на подпись табель учета рабочего времени незнакомых им по фамилии работников, было известно, что по указанию Матушкина начальниками РЭУ часть зарплаты фиктивных работников отдавалась Матушкину, а часть суммы распределяли между нелегальными работниками;

показаниями свидетеля М В.И, инженера РЭУ N2, о том, что его несколько раз приглашали в бухгалтерию и предоставляли на подпись документы, касающиеся заработной платы работников, которые он не читал;

показаниями свидетеля В С.А, оглашенными в судебном заседании, мастера участка РЭУ N1, о том, что он несколько раз писал за других работников заявление об увольнении по собственному желанию, которые по каким-то причинам не ходили на работу, его просили привлечь фиктивных работников, кому нужен был трудовой стаж, так как не хватало дворников, чтобы привлечь к работе узбеков и выплачивать им зарплату, однако он никого не привлекал;

показаниями свидетеля К О.Н, мастера участка РЭУ N3, о том, что ей было известно, что на ее участке, так и на других участках числились одни люди, а работали неоформленные нелегалы за меньшую зарплату;

показаниями свидетеля В И.В, о том, что в период с августа по октябрь 2016 г. он замещал должность руководителя ГБУ, когда Матушкин находился на больничном, электронная подпись которого оставалась в бухгалтерии. Он (Вовк) подписывал табели учета рабочего времени работников, но их не проверял, а лишь убеждался в наличии подписей начальников подразделения, кадровой службы, экономистов, бухгалтерии;

протоколами выемки и осмотра личных дел руководителя ГБУ Матушкина А.С, фиктивных работников, протоколом осмотра банковских карт фиктивно устроенных сотрудников, протоколами выемки в ПАО "ВТБ" компакт-диска с выписками движения денежных средств по счетам работников ГБУ на имя фиктивных сотрудников и их осмотра, протоколами выемки и осмотра в ГБУ "Ж" банковских карт, бухгалтерской и кадровой документации на фиктивно устроенных сотрудников, а также личных дел подсудимых, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неустановленные лица из числа руководства ГБУ похитили денежные средства Учреждения, заявлениями Зюмлина Е.А, Филатова В.В, Захарова Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Матушкина А.С, а также актами добровольной выдачи ими зарплатных банковских карт фиктивных работников ГБУ; а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о непричастности к хищению денежных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных в части признания ими фактических обстоятельств дела, а также доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Матушкиным А.С, Зюмлиным Е.А, Филатовым В.В. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб, что ГБУ никаких финансовых претензий к подсудимым не заявлено, вменяемая сумма ущерба была выделена на зарплаты рабочим, денежные средства были сняты с зарплатных карт фиктивных работников и выплачены нелегальным работникам, осуществляющим реальную работу по уборке территории, а также пошли на расходный материал и иные цели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб, с учетом проанализированных в приговоре показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей защиты ***, оглашенных в судебном заседании, ****допрошенных в судебном заседании, которые показали, что они неофициально работали в ГБУ г. Москвы "Ж", как и многие другие иностранные граждане, свидетелей *** по обстоятельствам покупки расходного материала из своих средств с последующей компенсацией, не опровергнувших вину осужденных, объективная необходимость проведения какой-либо финансово-бухгалтерской экспертизы на предмет определения реальной суммы ущерба, у суда первой инстанции отсутствовала.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества путем обмана, было совершено Матушкиным А.С, Зюмлиным Е.А, Филатовым В.В. организованной группой. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В, а равно для вынесения оправдательного приговора или о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, а равно о переквалификации действий осужденных, как об этом ставиться вопрос в жалобах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, в том числе и при определении суммы ущерба. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В. (каждого) квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания Матушкину А.С, Зюмлину Е.А, Филатову В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновных, наличие у Матушкина А.С, Зюмлина Е.А, Филатова В.В. смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным Матушкину А.С, Зюмлину Е.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, Филатову В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения Матушкину А.С, Зюмлину Е.А. судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным Матушкину А.С, Филатову В.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в том числе и перечисленных в жалобах, их отношения к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Кравчука В.Л. о необоснованном не применении судом ч.5 ст.69 УК РФ, подлежащей применению с зачетом времени отбытия Матушкиным А.С. наказания в следственном изоляторе и колонии общего режима, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017г, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку по делу установлено, что события настоящего уголовного дела по времени были раньше, чем события, относимые к приговору Люблинского районного суда г. Москвы.

При этом, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, положение осужденного в данном случае не ухудшается, поскольку в срок наказания должно быть, кроме того, зачтено отбытое полностью наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017г, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, в том числе по правилам зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке, установленном Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ.

Судебная коллегия производит зачет времени содержания Матушкина А.С. под стражей в период со 02 ноября 2016 года до дня вступления приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017г. в законную силу 17 октября 2017 года в срок лишения свободы в порядке, установленном Федеральным законом от 03 июля 2018г. N186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и производит зачет времени отбытия Матушкиным А.С. наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18 октября 2017 года до 28 апреля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд, назначив Матушкину А.С. наказание, верно исчислил осужденному начало срока отбытия наказания с 29 июля 2019 года, при этом ошибочно засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей Матушкина А.С. в период с 28.04.2018 г. по 29.04.2019 г, тогда как последнему на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.04.2018 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.12 л.166).

Также суд неверно зачел в срок лишения свободы время содержания Матушкина А.С. под домашним арестом в период с 14.07.2018 г. до 29.07.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поскольку лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продления применения этой меры пресечения после указанной даты. А правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, засчитав в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 30.04.2018 г. до 29.07.2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также исключить во вводной части приговора, в части данных о личности осужденного ошибочное указание на то, что Матушкин А.С. на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Зюмлину Е.А, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у последнего благодарности Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации и медали Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть 2 степени", в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, полученных из следственного изолятора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в отношении Матушкина А С, Зюмлина Е А изменить.

Исключить во вводной части приговора, что Матушкин А.С. на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г, окончательно Матушкину А С назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей Матушкина А.С. в период со 02 ноября 2016 года до дня вступления приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в законную силу 17 октября 2017 года; время задержания и содержания под стражей Матушкина А.С. в периоды с 28.04.2018 г. по 29.04.2018 г. и с 29.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу - 04 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ

.

Зачесть в срок лишения свободы: время отбытия Матушкиным А.С. наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18.10.2017 г. до 28.04.2018 г, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, время нахождения Матушкина А.С. под домашним арестом в период с 30.04.2018 г. до 29.07.2019 г, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами Зюмлину Е.А. наличие благодарности Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации и медали Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть 2 степени".

Смягчить, назначенное Зюмлину Евгению Александровичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 400 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Матушкина А С, Зюмлина Е А, Филатова В В, оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденных Матушкина А.С, Филатова В.В, адвоката Севияна А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: