Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-0529/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Батырова Б.А., его защитника адвоката Султанова М.К., представившего удостоверение N 5884 и ордер N 049 от 29 января 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветковой А.В., апелляционные жалобы адвоката Султанова М.К. и осужденного Батырова Б.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым

Батыров Б.А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2019 года. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Батырова Б.А. под стражей с 21 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Батырова Б.А. и защитника адвоката Султанова М.К, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года Батыров Б.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего А.Ф.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Батыров Б.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что мобильный телефон А.Ф.А. он забрал в счет долга его знакомого по имени Артур, при этом каких-либо угроз потерпевшему он не высказывал, пистолет ему не демонстрировал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова А.В, не оспаривая обоснованность осуждения Батырова Б.А, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными противоречиями, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Батырову Б.А. обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения - "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", допустив при этом противоречие между своими выводами о недоказанности данного обстоятельства и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, где суд указал о демонстрации осужденным пистолета. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из исследованных судом доказательств следует, что Батыров Б.А. в ходе нападения на потерпевшего А.Ф.А. в подтверждение своего намерения применить предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал потерпевшему рукоятку пневматического пистолета и высказал словесную угрозу, при этом у потерпевшего имелись явные основания опасаться осуществления угрозы, тем самым осужденный Батыров Б.А. оказал на потерпевшего психическое воздействие.

Также автор апелляционного представления обращает внимание, что в ходе обыска в жилище Батырова Б.А. был изъят пневматический пистолет, который осужденный использовал в качестве оружия для совершения преступления, данный пистолет был опознан потерпевшим и по нему проведена баллистическая экспертиза. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Батыровым Б.А. преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; квалифицировать действия Батырова Б.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; назначить Батырову Б.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Султанов М.К. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Батырову Б.А. наказания фактически не учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и активно содействовал следствию, имеет на иждивении троих *** и ***, являющуюся инвалидом третьей группы, а также добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, защитник выражает несогласие с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного Батырова Б.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Учитывая изложенное, адвокат Султанов М.К. просит приговор изменить и назначить осужденному Батырову Б.А. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к изменению приговора и смягчению назначенного наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Батыров Б.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Батырова Б.А. в совершении разбойного нападения установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший А.Ф.А, будучи допрошенным в ходе производства по делу, показывал, что 28 октября 2017 года ранее не знакомый ему Батыров Б.А. похитил из витрины сервисного центра, в котором он работал, два мобильных телефона, а после того, как он выхватил из руки осужденного один из телефонов, Батыров Б.А. задрал свою кофту и показал ему на рукоятку пистолета, находившегося у осужденного за поясом спортивных брюк, после чего высказал в его адрес угрозу. Увидев пистолет, он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку подумал, что пистолет настоящий и Батыров Б.А. может застрелить его, после чего он отошел от осужденного и тот покинул место совершения преступления с похищенным телефоном "Сони ИксЗет 1".

Свидетель А.О.Э. показал суду об обстоятельствах, при которых потерпевший А.Ф.А. рассказал ему о совершенном в отношении него разбойном нападении, в ходе которого неизвестный, показав пистолет и высказав угрозу, похитил его мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля И.А.А, данных им в суде, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Батырова Б.А. к совершению преступления в отношении А.Ф.А, после чего на основании постановлении следователя он произвел обыск по месту жительства Батырова Б.А, в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет "Глетчер".

Кроме того, вина осужденного Батырова Б.А. в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего А.Ф.А. от 15 февраля 2018 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который в октябре 2017 года похитил мобильный телефон, при этом показал ему пистолет;

- протоколом обыска от 20 февраля 2018 года, согласно которому по месту жительства Батырова Б.А. был обнаружен и изъят пистолет "Глетчер";

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2018 года, в ходе которого потерпевший А.Ф.А. опознал Батырова Б.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением баллистической судебной экспертизы от 04 апреля 2018 года, согласно выводам которой пистолет, изъятый по месту жительства Батырова Б.А, изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом "Глетчер ТТ NBB " калибра 4, 5 мм, относящимся к изделию конструктивно сходным с оружием (7, 62 м.м. пистолетом конструкции Токарева ТТ) и к оружию не относится. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Шарики диаметром 4, 5 мм являются стальными шариками типа "ВВ", которые используются в качестве метаемого снаряда (за счет энергии сжатого газа) для производства выстрелов в пневматических пистолетах и револьверах калибра 4, 5 мм отечественного и иностранного производства, пригодны для стрельбы в представленном пистолете;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15 мая 2018 года, согласно которому потерпевший А.Ф.А. опознал пистолет, изъятый в ходе производства обыска по месту жительства Батырова Б.А, как пистолет, который Батыров Б.А. показал ему для устрашения, после чего похитил мобильный телефон;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 05 апреля 2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона "Сони ИксЗет 1" по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 3 863 рубля 56 копеек.

Подтверждается вина осужденного Батырова Б.А. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что мобильный телефон он забрал в счет долга, при этом он не угрожал потерпевшему А.Ф.А. и не демонстрировал ему пистолет; показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего А.Ф.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Батыровым Б.А, в ходе которого осужденный, продемонстрировав ему пистолет и высказав угрозу, похитил принадлежавший ему мобильный телефон.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям А.Ф.А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля А.О.Э, которому потерпевший сообщил об обстоятельства совершения в отношении него преступления с применением пистолета, протоколом обыска по месту жительства Батырова Б.А, в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет "Глетчер", который соответствовал ранее данному потерпевшим описанию продемонстрированного ему Батыровым Б.А. пистолета, а также протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А.Ф.А. опознал изъятый по месту жительства Батырова Б.А. пистолет, пояснив, что именно этот пистолет продемонстрировал ему Батыров Б.А. в ходе совершения преступления.

Кроме того, потерпевший А.Ф.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего А.Ф.А. в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Что касается показаний осужденного Батырова Б.А, а также свидетеля Д.Н.О, данных ими в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Батырова Б.А. в совершении разбойного нападения.

Ввиду отсутствия по делу объективных данных о наличии у Батырова Б.А. действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего А.Ф.А. суд первой инстанции обоснованно не расценил действия осужденного как самоуправство.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, в том числе его время и место, а также конкретные действия осужденного Батырова Б.А, который продемонстрировал потерпевшему А.Ф.А. пневматический пистолет "Глетчер" и высказал в его адрес угрозу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшего А.Ф.А. имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего А.Ф.А, суд дал неверную юридическую оценку действиям Батырова Б.А, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак разбоя - "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Батыров Б.А. в процессе совершения разбоя продемонстрировал потерпевшему пневматический газобаллонный пистолет "Глетчер TT NBB " калибра 4, 5 мм и высказал в его адрес угрозу применения насилия в случае сопротивления с его стороны, то есть угрожал А.Ф.А. применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую судебную экспертизу, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом "Глетчер ТТ NBB " калибра 4, 5 мм и к оружию не относится. Магазин пистолета снаряжен 9-ю стальными шариками диаметром 4, 5 мм типа "ВВ", которые используются в качестве метаемого снаряда (за счет энергии сжатого газа) для производства выстрелов в пневматических пистолетах и револьверах калибра 4, 5 мм отечественного и иностранного производства. Пистолет для производства выстрелов пригоден; стальные шарики диаметром 4, 5 мм, которыми был снаряжен магазин пистолета, пригодны для стрельбы в представленном пистолете.

Таким образом, осужденный Батыров Б.А. в ходе разбойного нападения использовал для психического воздействия на потерпевшего А.Ф.А. пневматический газобаллонный пистолет "Глетчер TT NBB" калибра 4, 5 мм, при этом с помощью примененного Батыровым Б.А. при нападении пистолета было возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства по смыслу уголовного закона свидетельствуют о применении Батыровым Б.А. в процессе совершения разбоя предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым применить в отношении Батырова Б.А. уголовный закон о более тяжком преступлении и переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного Батырова Б.А, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный Батыров Б.А. и его защитник, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом оснований для назначения Батырову Б.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в отношении

Батырова Б.А. изменить:

переквалифицировать действия Батырова Б.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: