Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0612/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Балашова Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Яроша М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яроша М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года в отношении

Яроша М.А, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Яроша М.А, защитника адвоката Балашова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года, 20 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, которые соединены в одно производство.

11 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан Ярош М.А.

12 июля 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Яроша М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2019 года.

18 июля 2019 года Ярошу М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до апреля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Яроша М.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ярош М.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. В подтверждение своей позиции указывает, что являлся к следователю, и в материалах не имеется сведений, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Московской области со своей семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей. Доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, отсутствуют.

Просит отменить решение суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований ддля его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яроша М.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Яроша М.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Ярошу М.А. обвинения, а также данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в его жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него места жительства в Московской области, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, приняты судом во внимание. Однако, несмотря на то, что Ярош является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, что на его иждивении находятся малолетние дети, суд не нашел оснований для освобождения его из-под стражи, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого и связано с незаконным оборотом наркотических средств, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ярош М.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности Яроша и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Ярошу М.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания Яроша М.А. под стражей до 8 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения Ярошу М.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Яроша М.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Что же касается доводов обвиняемого о непричастности к преступлению, то они не являются предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, поскольку все эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Ярош М.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яроша М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий