Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0613/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение N 17854 и ордер, обвиняемого Белкина С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым в отношении:

Белкина С. В..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Белкина С.В. и защитника - адвоката Анакина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2019 года в отношении Белкина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2019 года в отношении Белкина С.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

05 декабря 2019 года подозреваемый Белкин объявлен в федеральный розыск.

12 декабря 2019 года Белкин С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в отношении Белкина С.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, суд формально в постановлении перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Белкин С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым препятствуя производству по делу, не мотивировал должным образом невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Белкин С.В. имеет регистрацию и место жительства в Московской области, не скрывался от органов следствия, по состоянию здоровья не мог явиться для производства следственных действий,.., был формально и необоснованно объявлен в розыск, кроме того на его иждивении находится..,... Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белкина С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Белкина С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Белкину С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также обстоятельства, связанные с объявлением Белкина С.В. в розыск.

Что касается доводов защиты о необоснованно объявлении Белкина С.В. в розыск, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым Белкин С.В. уведомлялся о необходимости явки в следственный орган, что не отрицается самим обвиняемым, однако в орган следствия не являлся, уважительных сведений о причинах неявки не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Белкина С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Белкина С.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Белкина С.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Белкин С.В, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет легального источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Белкин С.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Белкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Белкина С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Белкина С... В. до 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья