Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0614/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Муртазова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2020 года в отношении

Муртазова Д.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Муртазова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

По данному делу 18 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Муртазов Д.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

19 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Муртазова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Муртазова Д.А. удовлетворено ходатайство следователя и вновь продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 21 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания Муртазова под стражей.

Выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Муртазов до задержания проживал в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что исключает вероятность того, что он может скрыться от правоохранительных органов, и доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение и освободить Муртазова из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муртазова заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Муртазова была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Муртазова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Муртазова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Муртазову обвинения, но и данные о его личности.

Установив, что Муртазов находится в городе Москве без определенного места жительства и, приняв во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что в случае освобождения Муртазова из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения Муртазову меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Муртазова под стражей, лишены оснований. Суд принял решение о продлении срока содержания Муртазова под стражей, изложив в постановлении мотивировку своих выводов, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей Муртазова Д.А. до 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий