Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0623/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора Бурмистровой А.С, представителя заявителя Павлова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Павлова А.О. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Павлова А.О. в интересах ООО "***".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя Павлова А.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель

заявителя Павлов А.О. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Д.Р.Ю. и начальника того же отдела Г.М.А, выразившиеся в отказе и уклонении от выполнения требований ст.121-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ООО "***" от 13.09.2019 года.

Кроме того, представитель заявителя обжалует постановление следователя в части отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя

Павлов А.О.

считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд нарушил порядок рассмотрения его жалобы, дата вынесения постановления не соответствует действительности. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание все доводы, изложенные в жалобе, не учел положение закона о преюдициальном значении решения Арбитражного суда по делу N *** и уклонении следователя от выполнения требований ст.ст.121, 122 УПК РФ.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на ст.ст.121, 90, 6 УПК РФ, представитель заявителя полагает, что следователь и начальник отдела следственного органа не приняли во внимание, что потерпевшему причинен ущерб на сумму *** рублей, и что этот факт признан решением Арбитражного суда.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении по данному делу в качестве обвиняемого С.А.Н. содержатся неверные сведения о неправомерном отчуждении обвиняемым 6 объектов недвижимости, в то время, когда он похитил 33 объекта, и это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст.125 УПК РФ, представитель заявителя просит отменить решение суда, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов жалобы, представитель потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия, бездействия и решения следователя и его руководителя, связанные с расследованием уголовного дела в отношении С.А.Н. и других, обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению потерпевшего и его представителя, следователь необоснованно вменил С. хищение 6 объектов недвижимости, в то время, когда он похитил 33 объекта общей стоимостью *** рублей.

Установив, что представитель заявителя фактически не соглашается с объемом предъявленного виновному обвинения, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

В порядке ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В настоящем же случае, заявитель обжалует отказ следователя в удовлетворении ходатайства потерпевшего об увеличении объема и стоимости похищенного имущества. Однако действия, бездействия и решения органов обвинения, связанные с отказом об изменении объема обвинения, не могут быть предрешены в досудебном порядке, поскольку касаются существа обвинения и могут быть проверены судом только на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, жалоба заявителя, содержащая требования об изменении и установлении предмета хищения и его стоимости, не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы представителя заявителя, что суд существенно нарушил закон, поскольку таких сведений в материалах не содержится и данных об этом судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя заявителя Павлова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий