Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0624/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвокатов Голдырева А.Н. и Крупянка Н.Н, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Голдыревым А.Н. в интересах К.Д.В. о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Яковлева И.В, выразившихся в вынесении 30 апреля 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голдырева А.Н, также о признании незаконным постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, вынесенного 19 июля 2013 года следователем по ОВД Следственного департамента МВД России А.М.М.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвокатов Голдырева А.Н. и Крупянка Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голдырев А.Н. в интересах К.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Яковлева И.В, выразившиеся в вынесении 30 апреля 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голдырева А.Н, в которой последний оспаривал законность ответа заместителя начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Кавкина А.А. о невозможности возврата денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N ***; также в поданной жалобе заявитель просил признать незаконным постановление, вынесенное 19 июля 2013 года следователем по ОВД Следственного департамента МВД России А.М.М, которым денежные средства, изъятые в ходе обыска в дополнительном офисе "***" Московского филиала ОАО КБ "***", были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2019 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Голдыревым А.Н. в интересах К.Д.В. о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Яковлева И.В, выразившихся в вынесении 30 апреля 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голдырева А.Н, также о признании незаконным постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, вынесенного 19 июля 2013 года следователем по ОВД Следственного департамента МВД России А.М.М.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голдырев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как с постановлением о признании принадлежащих К. денег, вещественными доказательствами и изъятием их защита не согласна, в связи с чем тот, как собственник, лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Нарушена ст.35 Конституции РФ, никакого решения суда о судьбе изъятых у К. денег по уголовному делу N*** не выносилось, а по уголовному делу N*** не может быть вынесено по объективным причинам. Однако, жалобу на решение начальника СЧ ГСУ МВД РФ по городу Москве Яковлева И.В. от 21 октября 2019 года суд отказался принимать к производству, хотя ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого решения, чем суд нарушил требования ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому просит отменить постановление суда, п ринять жалобу на незаконные действия начальника СЧ ГСУ МВД по г. Москве Яковлева И.В. и постановление следователя СД МВД РФ А.М.М. к судебному рассмотрению и принять по ней законное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом вопросы, касающиеся оценки собранных в ходе расследования доказательств. Суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель фактически оспаривает решение следователя, принятое по результатам проведенного обыска и изъятия денежных средств, имеющих по версии следствия доказательственное значение по делу, о признании данных денежных средств вещественными доказательствами по делу, а также решение руководителя следственного органа, отклонившего жалобу адвоката по тем основаниям, что признанные вещественным доказательством по уголовному делу денежные средства не потеряли актуальность доказательственного значения для дела и оснований для их возврата в настоящий момент не имеется. Таким образом, поставленные заявителем в настоящей жалобе вопросы непосредственно связанны со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следственного органа уголовному делу. Поставленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, ч то жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Голдыревым А.Н. в интересах К.Д.В. о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Яковлева И.В, выразившихся в вынесении 30 апреля 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голдырева А.Н, также о признании незаконным постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, вынесенного 19 июля 2013 года следователем по ОВД Следственного департамента МВД России А.М.М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Голдырева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: