Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0625/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя заявителя Карева А.Г, представившего паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя Брюхова Д.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Каревым А.Г. в интересах ООО "***" о признании незаконным бездействия врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Ч. А.Б, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы и направлении её на рассмотрение лицу, действия (бездействие) которого обжалуются, возвращена Кареву А.Г. для устранения указанных в постановлении недостатков, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение представителя заявителя Карева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карев А.Г. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Ч. А.Б, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы и направлении её на рассмотрение лицу, действия (бездействие) которого обжалуются.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2019 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Каревым А.Г. в интересах ООО "***" о признании незаконным бездействия врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Ч. А.Б, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы и направлении её на рассмотрение лицу, действия (бездействие) которого обжалуются, возвращена Кареву А.Г. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено Кареву А.Г. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков и соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Брюхова Д.Е, выражается несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что ООО "***" 05.09.19 обратилось в Тверской районный суд города Москвы с административным иском на бездействие начальника следственного органа при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако 05.11.19 в адрес ООО "***" поступило постановление о возврате жалобы, датированное 11.09.2019. В качестве основания для возвращения заявления указано, что "содержание жалобы не соответствует порядку обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ" (Приложение N 4). Однако в Тверской районный суд был подан административный иск в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; порядок подачи иска, в том числе подсудность, были соблюдены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к административному иску. Предметом административного искового заявления являлось не обжалование действий/бездействия органа предварительного следствия или иного органа, связанного с расследованием уголовного дела, в порядке ст. 123, 125 УПК РФ, а бездействие государственного органа, выраженного в уклонении от рассмотрения жалобы на действия подчинённых должностных лиц и направление жалобы ООО "***" на рассмотрение лицу, чьи действия непосредственно обжаловались обществом. Поэтому просит признать незаконным и необоснованным отказ суда в принятии административного иска в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обязать суд принять и рассмотреть административный иск ООО "***" (дело N ***) по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд или отказу в принятии к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что п оданная Каревым А.Г. жалоба не содержит достаточных данных, необходимых для принятия её к производству судьей, а именно - в жалобе не указан орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело либо материалы доследственной проверки по заявлению о преступлении, в связи с которыми им была направлена жалоба в Следственный департамент МВД России. Содержание поданной в суд жалобы не позволяет определить в соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного расследования (доследственной проверки) и орган, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело либо материал проверки. Отсутствие в жалобе перечисленных выше сведений лишает суд возможности выяснить, соблюдено ли правило территориальной подсудности рассмотрения настоящей жалобы Тверским районным судом гор. Москвы. Данное обстоятельство препятствует принятию настоящей жалобы к производству судом.

Суд обратил внимание заявителя на то, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение жалоб по месту нахождения должностного лица действия, бездействие или решение которого обжалуется. В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Кареву А.Г, разъяснив, что он вправе обратиться с настоящей жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится местонахождение следственного органа или дознания, в производстве которого находится уголовное дело либо материал доследственной проверки.

Доводы представителя заявителя о том, что в суд был подан административный иск и предметом административного искового заявления являлось не обжалование действий/бездействия органа предварительного следствия или иного органа, связанного с расследованием уголовного дела, в порядке ст. 123, 125 УПК РФ, а бездействие государственного органа, выраженного в уклонении от рассмотрения жалобы на действия подчинённых должностных лиц, являются необоснованными, так как из содержания жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Ч. А.Б, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы и направлении её на рассмотрение лицу, действия (бездействие) которого обжалуются, в связи с чем жалоба должна быть рассмотрена судом не в порядке административного судопроизводства, а в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящей жалобы заявителю Кареву А.Г. для устранения отмеченных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Каревым А.Г. в интересах ООО "***" о признании незаконным бездействия врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Ч. А.Б, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы и направлении её на рассмотрение лицу, действия (бездействие) которого обжалуются, возвращена Кареву А.Г. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено Кареву А.Г. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков и соблюдением правил территориальной подсудности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Брюхова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: