Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-0629/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Буцкой С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Буцкой С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Белобородова И.В, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буцкая С.В, действуя в интересах Белобородова И.В, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не рассмотревших ее обращения о принятии мер в отношении следователя Чайникова Д.В, о даче ответов на ранее поданные обращения, а также в связи с не рассмотрением заявления Белобородова И.В. о совершении Селютиным А.Н. преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буцкая С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда являются несостоятельными и не основанными на материалах жалобы, полагает, что решение суда принято без надлежащей проверки и правовой оценки доводов заявителя. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что все представленные СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области копии документов, на которые сослался суд, не заверены надлежащим образом и не могли быть приняты судом как допустимые доказательства законности действий должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Указывает, что не было представлено документального подтверждения отправление ответов заявителям, судом не дано оценки доводам заявителя о нарушении сроков рассмотрения обращений адвоката, множественности ответов на одно обращение, датированных разными датами, что свидетельствует о фальсификации и недостоверности представленных суду материалов, необоснованном рассмотрении следственным органом заявлений о преступлении как ходатайств, отсутствии достоверных сведений о не поступлении части обращений в ГУ МВД России по Московской области, проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Белобородова И.В. спустя длительное время после подачи заявления и незаконном отказе в регистрации заявления, не направлении Белобородову И.В. процессуального решения по его заявлению о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции адвокат Буцкая С.В. и Белобородов И.В. обращались в ГСУ ГУ МВД России по Московской области с жалобами на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в частности следователя Чайникова Д.В, а также Белобородов И.В. обращался с заявлением о совершенном Селютиным А.Н. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 306 УК РФ.

Указанные жалобы и обращения, а также заявление о преступлении были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявителям было сообщено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установилотсутствие бездействия со стороны должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных органом предварительного расследования материалов и копий материалов уголовного дела не имеется.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Буцкой С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Белобородова И.В, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий