Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-0636/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Сокола П.Я, осужденного Шушука О.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шушука О.Ф. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Шушука О.Ф, ***, -осужденного 30 октября 2017 года Таганским районным суда г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Сокола П.Я, осужденного Шушука О.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года Таганским районным судом г.Москвы Шушук осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2019 года.

Срок отбывания наказания Шушуку исчислен с 1 декабря 2016 года.

28 июня 2019 года осужденный Шушук О.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/2 части назначенного ему наказания, осознал степень своей вины, имеет семью, ребенка, предпринимает попытки возместить причиненный ущерб потерпевшему, имеет поощрения, положительно характеризуется.

Представитель администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве поддержал ходатайство осужденного.

12 ноября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Шушука без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шушук О.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считает, что вывод суда о непринятии им мер к возмещению ущерба, является неправильным, поскольку он объявлен банкротом, и удовлетворение требований одного из кредиторов может быть признано недействительным. Сообщает, что в данной ситуации при введении процедуры банкротства, невозможно добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел эти требования закона.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, принято на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности Шушука, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Выводы суда, что оставшаяся не отбытой Шушуком часть назначенного наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства по делу, принял во внимание отношение самого Шушука к содеянному, в том числе и к возмещению материального ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шушук заявил, что он вынужденно оказался в данной ситуации, и совершившийся в отношении него акт правосудия является спорным. Высказываясь по поводу возмещения причиненного вреда, Шушук заявил, что возместить потерпевшему ущерб не может в силу процедуры банкротства, которую якобы финансирует потерпевший.

Все эти сведения и предвзятое отношение осужденного к состоявшемуся приговору подтверждают правильность решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Шушука о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам осужденного, изложенными в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и получили оценку в постановлении, которая является правильной.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шушука О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий