Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-0688/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А. и Юдиной А.М., при помощниках Потемкиной Н.А., Абрашове С.Н., Степановой И.А., Трофимовой В.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Погодиной С.О., защитников - адвокатовТихонова М.А. и Мурадяна А.М., представивших удостоверения и ордера, осуждённого ГанбароваР.М.о., потерпевшей Пой О.В. и ее представителя адвоката Са С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ГанбароваР.М.о., его защитника адвоката Тихонова М.А., адвоката Са С.А. в защиту интересов потерпевшей Путивцевой О.В., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым:

ГанбаровР.М.*** не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ГанбаровуР.М.о.в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом периода его предварительного содержания под стражей с 8 апреля 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск потерпевшейПой О.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ГанбаровР.М.о.признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено 5 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГанбаровР.М.о.виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. в защиту осужденного ГанбароваР.М.о. указывает на то, что его подзащитный в ходе следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что подтверждено материалами дела, ранее не судим, не состоит на учете в НД, ПНД, имеет положительные характеристики, страдает рядом тяжких заболеваний, в связи с чем, ему проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы, установившие ряд заболеваний после привлечения к уголовной ответственности, цитируя выдержки из выводов заключения. Приводит также доводы о том, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих ему наказание, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие у ГанбароваР.М.о. малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также установлено наличие иных смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, защита не согласна с мнением суда в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, однако, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, то есть, почти максимальное, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ганбаров Р.М. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, указывая на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, кроме того, в настоящее время состояние его здоровья существенно ухудшилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокатС С.А. в защиту интересов потерпевшей Пой О.В. указывает на то, что потерпевшая с приговором суда не согласна, считает его необоснованно мягким, ссылаясь на то, что суд необоснованно привел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства осужденному, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, что следует из материалов дела, анализ которой защитник приводит в жалобе, из которой следует, что Ганбаров совершил преступление 5 апреля 2017 года и был задержан сотрудниками полиции 8 апреля 2017 года на месте совершения преступления, а не сам обратился в полицию, при том, что 7 апреля 2017 года уже был проведен протокол осмотра его автомобиля в присутствии отца осужденного, сообщившему, по мнению автора жалобы, сыну о его розыске. Таким образом, явка с повинной была написана после задержания и доставления в следственный комитет и не является смягчающим обстоятельством, и подлежит исключению, как и ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при том, что личность осужденного была уже установлена к моменту задержания, был осмотрен его автомобиль и следствию осужденный сообщил уже известные данные, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив более строгое наказание осужденному. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на необходимость отмены приговора суда и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ГанбаровР.М.о. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, приводя при этом ссылку на показания обвиняемого от 17 июня 2019 года, протокол проверки показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Жой Н.В.

Вместе с тем, постановлением о квалификации от 17 июня 2019 г..действия осужденного были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 133 УК РФ, по которой уголовной дело прекращено в связи с истечением сроков давности.В то же время, по мнению автора жалобы, согласиться с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 133 УК РФ нельзя, исходя из анализа показаний осужденного в ходе следствия и суда, а также исходя из выводов заключения судмедэкспертизы, на которые защитник ссылается в жалобе и которым дает свою критическую оценку в совокупности с анализом установленных экспертизой телесных повреждений потерпевшей, приходя к выводу о том, что исследованные в ходе суда первой инстанции обстоятельства подтверждают, что помимо убийства, Ганбаров совершил преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ, его действия были насильственными, половой акт совершен не добровольно и с использованием насилия. Отмечает затяжной характер предварительного следствия, на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю, при этом, данных, свидетельствующих о недоказанности действий осужденного по ст. 131 УК РФ у следствия не было. Действия следствия и ненадлежащее расследование уголовного дела повлекли грубое нарушение прав потерпевшей, вместе с тем, суд надлежащим образом к рассмотрению уголовного дела не подошел, и не принял самостоятельного решения о возвращении уголовного дела прокурору, не вынеся обоснованного представления в адрес предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкой статье.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ГанбароваР.М.о. и его защитника адвоката Тихонова М.А, а также адвоката Са С.А. помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А. указывает, что вопреки доводам жалоб, судом дана верная оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного, материалами дела и виновность осужденного нашла свое подтверждение. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, в полной мере учтены все данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ГанбароваР.М.о.. в совершении убийства, то есть, в умышленном причинения смерти другому человеку, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ГанбароваР.М.о, в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаетсяследующими доказательствами:

- показаниями п отерпевшейПой О.В, допрошенной в судебном заседании о том, что потерпевшая Жа Н.В является ее дочерью, вечером 4 апреля 2017 г. она ушла из дома на свидание с молодым человеком, обещав вернуться к 1 часу ночи, на смс-сообщение 5 апреля 2017 г. в 23 час. 00 мин. ответила, что у нее все хорошо, она приедет домой на такси, а утром того же дня увидела смс-сообщение от дочери, что та встретится с подругой и приедет домой позже, после чего дочь перестала отвечать на звонки и смс-сообщения, в связи с чем был начат ее поиск, в том числе, обратились с заявлением о розыске в отделение полиции, узнав в дальнейшем, что тело дочери было найдено в лесополосе;

- показаниями свидетеля Чх В.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства 5 апреля 2017 г. ночью в ночном клубе "Крейзи Дейзи" с Жой Н.В, с которой они затем поехали в гостиницу на площади Рижского вокзала, откуда около 3-х час.ночи он посадил Жу Н.В. на такси в автомобиль "Лада" модели "Приора" серого цвета, дав ей 500 рублей, чтобы расплатиться с водителем такси, написав затем в смс-сообщение подруге Жой Н.В. по имени Изабелла, о том, что посадил Жу на такси, от неё же на следующий день узнал, что Жа Н.В. не вернулась домой;

- показаниями свидетеля Л. И.И, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от подруги Жой Н.В, позвонившей ей около18-19 час. 4 апреля 2017 г. узнала, что та едет в ночной клуб "Крейзи Дейзи", 5 апреля 2017 г.Жа ей также звонила, сообщив, что в клубе познакомилась с молодым человеком, телефон которого оставила ей на всякийслучай, сообщив ей около 3 часов ночи, что едет домой, но в тот же день мать Жой сообщила ей, что Жа домой не вернулась, после чего она созвонилась с молодым человеком, номер которого дала ей Жа Н.В, сообщивший, что около 3-х часов ночи он посадил Жу Н.В. в такси, дал ей денег на дорогу домой и та уехала домой.

Помимо указанных показаний, виновность подсудимого Ганбарова Р.М. о. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью письменными доказательств, в том числе:

-заявлением потерпевшейПой О.В. от 5 апреля 2017 г. о принятии мер к розыску ее дочери Жой Н.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 -8 апреля 2017 г, в ходе которого на парковке по адресу: *** 1, осмотрен автомобиль марки "Лада Приора" г.р.з. Р 965 УУ 163, в котором обнаружены и изъятыперечисленныев протоколе осмотра предметы;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 апреля 2017 г. - автомобиля марки "Лада Приора" государственный регистрационный номер ***

-протоколами явки с повинной ГанбароваР.М.о. от 8 апреля 2017 г, согласно которым ГанбаровР.М.о. сообщил, что 5 апреля 2017 г. примерно в 5 часов по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники д. 36, корп. 1, он совершил убийство ранее ему незнакомой девушки по имени Наталья, после чего спрятал ее труп в лесополосе недалеко от дороги;

- протоколом проверки показаний ГанбароваР.М.о. на месте от 8 апреля 2017 г, в которых тот указал место убийства Жой Н.В. вблизи дома N 78 стр. 8 деревни Терехово в г. Москве, пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2017 г, входе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 250 метров от дома, расположенный по адресу: г. Москва, д. Терехово, д. 78, стр. 8, где в траве обнаружен мобильный телефон марки "BQ", паспорт на имя Жой Н.В, визитница, купюра намином 100 рублей, карта "Тройка";

- протоколом осмотра места происшествия от 8-9 апреля 2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок лесополосы - с западной стороны улицы Нижние Мневники, с северной стороны деревни Терехово г. Москвы, в ходе которого обнаружены следы протекторов автомобиля и труп Жой Н.В.;

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2017 г, изъятых в ходе осмотра автомобилямарки "Лада Приора" г.р.з. Р 965 УУ 163 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 г. - двух DVD-RW дисков, содержащих видеозаписи хода проверки показаний ГанбароваР.М.о. на месте от 2 апреля 2017 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств;

-заключением эксперта N 7521-17 от 10 мая 2017 г, согласно выводам которого, смерть Жой Н.В. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, с обнаружением механической асфиксия, с описанием характера и вида повреждений, комплекс которых имеет признаки прижизненности и образовался в результате сдавливающего воздействия на шею петли и характерен для удавления петлей, что подтверждается данными судебно-медицинской и судебно-химической экспертиз, по признаку опасности для жизни асфиксия оценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

-заключением эксперта N 12/4-847 от 25 мая 2017 г, согласно выводам которого на фрагменте обшивки автомобиля марки "Лада Приора" обнаружена кровь, которая произошла от Жой Н.В.;

-протоколом проверки показаний на месте от 17 июня 2019 г, в котором ГанбаровР.М.о. указал место убийства Жой Н.В. и пояснил об обстоятельствах совершения преступления и его дальнейших действиях по сокрытию следов преступления; а также другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-Л противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелейне имеется, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-Л существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, оснований не доверять показаниям вышеназванных лица у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Также судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям осужденного Ганбарова Р.М. относительно фактических обстоятельств произошедшего, соглашаясь с критической оценкой суда его версии на предварительно следствии об обстоятельствах удушения потерпевшей, и его версии о том, что убийство он совершил из-за обиды на свою супругу Наталью и Жу Н.В. и своего психологического состояния, обоснованно указав, что данные показания направленны на смягчение ГанбаровымР.М.о. уголовной ответственности за содеянное, формой защиты подсудимого ГанбароваР.М.о, так как они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением

Каких-Л нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, Л обвинительного уклона, допущенного при расследовании, Л рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, при этом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неэффективности расследования и волоките со стороны органов следствия, равно как и доводы о неполноте и необъективности предварительного следствия неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводами о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкой статье, поскольку согласно ст. 237 УПК РФ, возвращение дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановления следователя оквалификации действий осужденного с п. "б" ч.2 ст. 131 на ч.1 ст.133 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела по указанной статье за истечением сроков давности, при этом, судебная коллегия отмечает, что указанные постановления вынесены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а пределах своей компетенции, кроме того, в установленном законом порядке не обжалованы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Са С.А, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе, у суда не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-Л противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-Л противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГанбароваР.М.о. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Об умысле ГанбароваР.М.о. на совершение убийства Жой О.М. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, данные о характере его действий, способе совершения убийства, локализации и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между Жой Н.В. и осужденным возникла ссора, в ходе которой Ганбаров Р.М, действуя целенаправленно, умышленно и желая наступления смерти потерпевшей, совершил активные действия, результатом которых стала смерть потерпевшей. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о реализации Ганбаровым Р.М. о. умысла на убийство потерпевшей и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

С учетом данных проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 34 от 24 января 2019 г, выводы которой мотивированны, оснований ставить под сомнение компетентность экспертной комиссии, равно как и объективности ее выводов, судебная коллегия не усматривает, суд обоснованно признал ГанбароваР.М.о. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания ихнедопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшегоСа С.А. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы явки с повинной ГанбароваР.М.о. как на обстоятельства, смягчающие его вину, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом, из материалов дела следует, что явка с повинной Ганбарова Р.М. о. принесена им до того, как он был задержан и изобличен сотрудниками полиции, указав сотрудникам полиции, где находится место совершения преступления и сокрытый им труп, а также документы и мобильный телефон потерпевшей, сама явка получена до возбуждения уголовного дела в отношении ГанбароваР.М.о, поэтому ее наличие суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Са С.А. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказанию, равно как и с доводами апелляционных жалоб осужденного ГанбароваР.М.о. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание осужденному ГанбаровуР.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения к осужденному ГанбаровуР.М.о. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ГанбаровуР.М.о. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения ГанбаровуР.М.о. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных страдания, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Л изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года в отношении осужденного ГанбароваРМ- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденногоГанбароваР.М.о, его защитника адвоката Тихонова М.А, представителя потерпевшего адвоката Са С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: