Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-0742/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ребриковой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоногого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд города Москвы поступила жалоба Белоногого Д.А. на действия старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяка И.А. по факту изъятия мобильного телефона заявителя.

Постановлением Останкинского суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года жалоба заявителя Белоногого Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Белоногий Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. Указывает, что в вынесение постановления о выемки старшим следователем само по себе не может свидетельствовать о законности действий следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяка И.А. по изъятию его мобильного телефона. Считает, что суд уклонился от оценки доводов жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как изъятие принадлежащего ему имущества была проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как он не является подозреваемым по уголовному делу и проведение личного обыска допускается лишь при соблюдении судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия в соответствии сост. 165 УПК РФ. Обращает внимание, что следователи не могли заранее знать, у каких лиц, подвергнутых административному задержанию, которым инкриминировалось нарушение порядка проведения публичного мероприятия, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, что это за предметы и в чем состоит их значение. Ссылка суда, что в протоколе выемки указано, что данное следственное действие по изъятию его телефона необходимо для установления наличия возможных сведений в телефоне о событии преступления, противоречит как фактическим обстоятельствам, так и действующего уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, признать незаконным изъятие его мобильного телефона старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяка И.А, обязать указанного следователя либо иного должностного лица, у которого фактически находится его имущество, возвратить мобильный телефон.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного уголовного дела 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ, старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Дворяком И.А. после допроса в качестве свидетеля Белоногого Д.А. в качестве свидетеля установлено, что заявитель при себе имеет мобильный телефон, который может содержать сведения, имеющие значения для установления обстоятельств прошедшего 27 июля 2019 года несанкционированного митинга в г. Москве, сопровождавшегося насилием по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем вынес постановление 03 августа 2019 года о производстве выемки у Белоногого Д.А. мобильного телефона. Данное постановление было предъявлено заявителю, о чем свидетельствует подпись заявителя, при этом замечаний от заявителя о производстве его обыска не поступило.

Каких-либо сведений о производства обыска заявителя представленные материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о незаконном производстве личного обыска и нарушения требований ст. 165 УПК РФ следователем являются несостоятельными.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о производстве выемки следователем, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к производству выемки мобильного телефона заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 182, 183 УПК РФ при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Белоногого Д А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: