Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-0820/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Филоновой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 15 апреля 2020 года в отношении:

Гасанова Р.В, "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Халилова В.А. и Садигзаде Ф.О.о, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника адвоката Филоновой О.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением от 19 апреля 2019 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

20 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Гасанов Р.В.о.

Постановлением следователя от 20 апреля 2019 года действия Халилова В.А, Гасанова Р.В.о, Ефанова Д.В. и неустановленных соучастников квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

20 апреля 2019 года Гасанов Р.В.о. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Гасанова Р.В.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 16 июня 2019 года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Гасанова Р.В.о. под стражей продлевался судом и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года продлен до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 3 марта 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 17 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гасанова Р.В.о. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 17 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильичев И.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Гасанова под стражей, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Гасанов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Одни и те же доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките, а неэффективность следствия сама по себе не является основанием для продления срока и влечет за собой вынесение частного постановления.

Адвокат считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения, что свидетельствует о пристрастности суда, положил в основу решения одну лишь тяжесть обвинения.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания обвиняемого Гасанова Р.В.о. под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки позиции адвоката, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемого Гасанова Р.В.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова Р.В.о, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на завершение предварительного расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Гасанова Р.В.о. в его совершении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока содержания Гасанова Р.В.о. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Гасанов Р.В.о. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, малолетних детей на иждивении, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании данного лица под стражей, поскольку Гасанов Р.В.о. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживал, не имеет определенного рода занятий, не занимался трудовой деятельностью, не имел официального места работы и легального источника дохода, ранее судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Гасанову Р.В.о. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гасанова Р.В.о. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Гасанова Р.В.о. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья Гасанов не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Гасанову Р.В.о. срока содержания под стражей является необходимым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 15 апреля 2020 года в отношении обвиняемого

Гасанова Р.В.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: