Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0957/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Сидорова В.В., обвиняемого Уланова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Уланова Е.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым обвиняемому

Уланову ЕС, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток (с учетом срока содержания под домашним арестом), то есть до 2 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450111000096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Уланова.

2 февраля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Уланов по подозрению в совершении указанного преступления.

2 февраля 2019 года Уланову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Уланова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 8 месяцев, то есть до 2 октября 2019 года.

1 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450113000772 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Уланова.

2 сентября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Уланов задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 сентября 2019 года Уланову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 сентября 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Уланова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 ноября 2019 года.

21 октября 2019 года уголовные дела NN11901450111000096, 11901450117000242, 11901450113000772 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450111000096.

10 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N11901450111000096 продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

19 декабря 2019 года Уланову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 (2 преступления), 228 ч. 1, 264.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Родина, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Уланову на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2020 года включительно, которое было удовлетворено судом 23 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Уланов просит постановление суда в отношении него отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку его действия следователем были окончательно квалифицированы по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 228 ч. 1, 264.1 УК РФ. Кроме того, он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела. В судебном заседании следователь и его защитник сообщили о том, что уголовное дело окончено производством и ему предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям, однако суд игнорировал указанные сведения и вынесла решение принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и предварительное следствие по делу не окончено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Уланов и адвокат Сидоров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Уланову на домашний арест.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Уланова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Уланов, относящихся в том числе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, в отношении которого после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, органами предварительного расследования было возбуждено еще два уголовных дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Уланову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Уланова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Уланова к преступлениям, что подтверждается показаниями самого Уланова, протоколами его досмотров, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими материалами дела, исследованными судом.

То обстоятельство, что обвинение в окончательной редакции предъявлено Уланову лишь в совершении тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Документов, свидетельствующих о том, что Уланов не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, тем более, что в настоящее время расследование закончено и дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Кроме того, согласно приобщенной по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к материалу копии сопроводительного письма, уголовное дело в отношении Уланова поступило 9 января 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и по делу назначено судебное заседание.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Уланову деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Уланова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уланова Е С- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: