Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-1054/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Чернова С.В, представившего удостоверение N 3615 и ордер 5285, обвиняемого Даниленко Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Даниленко Н. Ю, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27.12.2009г), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Даниленко Н.Ю. и адвоката Чернова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СД ОМВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным делом соединено еще несколько уголовных дел, возбужденных по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Даниленко Н.Ю.

18 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27.12.2009г), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 апреля 2020 года.

19 августа 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Даниленко Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 19 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Даниленко Н.Ю. продлен до 19 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что не установлена причастность Даниленко к инкриминируемым ему деяниям, и выводы суда об этом ничем не подтверждены.

Выводы суда, что Даниленко может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что сбор доказательств завершен, поскольку уголовное дело расследуется с 2015 года.

Ссылается на то, что Даниленко впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином Российской Федерации, проживает вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене постановления суда о продлении домашнего ареста в отношении Даниленко.

В случае несогласия суда с позицией адвоката просит предоставить возможность ежедневных прогулок Даниленко Н.Ю. не менее 3 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Даниленко Н.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, учтена тяжесть предъявленного Даниленко Н.Ю. обвинения, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, а также фактов волокиты и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не установлено.

В этой связи оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Даниленко Н.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного Даниленко Н.Ю. обвинения, суд установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованном отказе суда в предоставлении обвиняемым ежедневных прогулок, являются несостоятельными.

Продлевая срок домашнего ареста, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Даниленко Н.Ю.

Все, без исключения, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и все они получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Т аким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Даниленко Николая Юрьевича -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий