Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1069/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

заявителя Ч.Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Ч.Е.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.10.2019 г, которым производство по жалобе заявителя Ч.Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Московской области П.О.П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Ч.Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч.Е.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Московской области Перепелицы О.П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился в органы Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлениях должностных лиц органов следствия и прокуратуры, однако в проведении проверки по нему было немотивированно отказано, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям закона и нарушает его право на защиту со стороны государства.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28.10.2019 г. производство по жалобе заявителя Ч.Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК, РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Московской области Перепелицы О.П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года, прекращено.

В своей апелляционной жалобе заявитель Ч.Е.А, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как, по его мнению, постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Московской области Перепелицы О.П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года вынесено незаконно, а постановление Тверского районного суда г.Москвы не отвечает требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 г, а также судебной практике, суд неправильно применил закон по существу его жалобы, не выполнил разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. вывод суда о том, что уголовное дело N *** прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением срока хранения, не может быть признан законным, своим решением суд затруднил ему доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения иным составом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, в адрес суда поступил ответ на запрос из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2019 г, согласно которому уголовное дело N *** прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, уголовное дело N *** прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд пришел к выводу, что предмет проверки в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке по настоящей жалобе отсутствует, производство по жалобе заявителя Чакара подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.10.2019 г, которым производство по жалобе заявителя Ч.Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД России по Московской области П.О.П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года, прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья