Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1071/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, заявителя адвоката Пашкова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пашкова А.Н. на постановление

Тверского районного суда г.Москвы от 5 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пашкова А.Н, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения заявителя адвоката Пашкова А.Н, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Пашков А.Н. в защиту прав и интересов обвиняемого Торопова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД 1 отделения 8 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пашкова А.Н. в интересах обвиняемого Торопова И.В, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД 1 отделения 8 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Пашков А.Н. в защиту прав и интересов обвиняемого Торопова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжаловал в суд действия следователя, выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля при том, что он является адвокатом.

В рассматриваемом случае действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Торопова И.В, адвоката Пашкова А.Н, направлены на незаконное получение сведений, составляющих адвокатскую тайну, препятствуют защите обвиняемого, ввиду чего подлежат рассмотрению судом в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N863-0 от 11.04.2019г, допрос адвоката в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения; привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения не допускается российским законодательством.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тве рского районного суда г.Москвы от 05.07.2019г, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконными действия следователя, связанные с вызовом на допрос 29 апреля 2019 в 12 час. 00 мин, 06 июня 2019 в 10 час. 00 мин, 18 июня 2019 в 10 час. 00 мин. адвоката Пашкова А.Н.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, заявитель-адвокат Пашков А.Н. в интересах обвиняемого Торопова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД 1 отделения 8 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***, выразившихся в вызовах его на допрос 29 апреля 2019 в 12 час. 00 мин, 06 июня 2019 в 10 час. 00 мин, 18 июня 2019 в 10 час. 00 мин. в качестве свидетеля.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя.

В соответствии с положениями ст.ст.38, 39 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пашкова А.Н, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий