Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1175/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N 6786 и ордер 158, обвиняемого Андреева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кручина Е.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2019 года, которым в отношении:

Андреева С. А, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Андреева С.А. и защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2019 года в отношении Андреева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2019 года в 23 часа 00 минут по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Андреев С.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года в отношении Андреева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтены молодой возраст обвиняемого, наличие постоянного места жительства в Москве, где он проживает с матерью и гражданской супругой, не представлены следствием и не учтены судом характеристики личности обвиняемого, сведения об иждивенцах-ребенке супруги от первого брака, находящемся на иждивении обвиняемого и состоянии здоровья его матери, страдающей диабетом. Отмечает, что в силу абстинентного синдрома Андреев С.А. не мог после задержания эффективно защищаться от предъявленного обвинения, что отражено в протоколах следственных действий, доказательств намерений обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу иным образом, следствием не представлено. Защитник указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, односторонне отнесся к оценке обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом не обсуждался.

Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении Андреева С.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андреева С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Андреева С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Андрееву С.А. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Андреева С.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Андреева С.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Андреева С.А.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Андреев С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что Андреев С.А. не работает, то есть не имеет постоянный легальный источник дохода, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе Андреев С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Андрееву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Андрееву С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 января 2020 года в отношении обвиняемого

Андреева С. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: