Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1307/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Дусимовой А.Т., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пшенника А.П., помощника судьи Загурского В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачева И.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Пшеннику А.П, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав адвоката Дусимову А.Т. и обвиняемого Пшенника А.П, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пшенник обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Пшенника срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пшеннику на срок, указанный в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачев И.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью; считает, что суду не были представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать о намерениях обвиняемого скрыться от органа дознания и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела; суд, выслушав позицию защиты по ходатайству дознавателя, фактически не учел ее при принятии решения, суд не учел, что Пшенник вину признает, готов оказать полное содействие в раскрытии преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пшенника меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Пшеннику под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Пшенника, подтверждается представленными дознавателем данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами совершения преступления, в котором обвиняется Пшенник и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении Пшенника.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Пшенника к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пшеннику А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: