Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1317/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Фадеевой О.А., представившей удостоверение N 18037 и ордер 557083, подозреваемого Цынгалева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фадеевой О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым в отношении:

Цынгалева А.Ю, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Цынгалева А.Ю. и защитника - адвоката Фадеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2019 года в 23 часа 00 минут по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Цынгалев А.Ю. и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении Цынгалева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении Цынгалева А.Ю, в материалах, которыми следователь обосновал свое ходатайство отсутствовали какие -либо сведения, указывающие на причастность Цынгалева А.Ю. к совершению преступления. Отмечает, что суд необоснованно указал на возможность Цынгалева А.Ю. скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылка суда на возможность воспрепятствования производства по уголовному делу необоснованно абстрактна и не подкреплена реальными фактами, основана на домыслах. Защитник указывает, что Цынгалев А.Ю. является гражданином России, постоянно зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Егерева, д. 13 В, кв. 25, имеет собственность в г. Балашиха, проходил военную службу по контракту в ФСО России с 2010 по 2019 год, за период прохождения службы неоднократно поощрялся, награжден медалями, имеет на содержании нетрудоспособную мать, являющуюся пенсионером, а также имеет устойчивые социальные связи.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, Цынгалев А.Ю. сам заинтересован в справедливом и объективном расследовании уголовного дела, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же защита обращает внимание на состояние здоровья Цынгалева А.Ю, который страдает позвоночной и пупочной грыжей, необходима срочная операция.

Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении Цынгалева А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Цынгалева А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Цынгалева А.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Цынгалеву А.Ю. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Цынгалева А.Ю, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цынгалева А.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Цынгалева А.Ю.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цынгалев А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Цынгалев А.Ю. не работает, то есть не имеет постоянный легальный источник дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе и обладая сведениями, ставшими ему известными об обстоятельствах расследования, Цынгалев А.Ю. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для себя, уничтожить доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Цынгалеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Цынгалеву А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 февраля 2020 года в отношении подозреваемого

Цынгалева А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: