Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-1329/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Президента Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов В.В, содержащийся в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** краю, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Президента Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст.448 УПК РФ, о не рассмотрении заявления о наличии в действиях Генерального прокурора России Чайки Ю.Я. события преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.09.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Президента Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья принял незаконное решение, нарушив ст.125 УПК РФ, в которой не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению, утверждение суда о том, что Президент России не связан с осуществлением уголовного преследования, противоречит закону и имеющимся у него ответами из Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ о том, что инициирование уголовного преследования Генерального прокурора РФ принадлежит Президенту России, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что указанные заявителем Ивановым В.В. требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие Президента Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Президента Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: