Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1342/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Старостина А.М. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым жалоба Старостина А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Старостин А.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в не направлении заявителю процессуальных документов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Старостин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в поданной им жалобе были указаны конкретные действия (бездействие) следователя со ссылкой на нарушение им норм УПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для вынесения обжалуемого постановления и возврата поданной им жалобы. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе для определения наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности с учетом положений действующего законодательства, согласно которым обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию...

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

25 ноября 2019 года, которым жалоба Старостина А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий