Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-1368/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, осужденного Коралова А.А, его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного Мирошниченкова М.В, его защитника - адвоката Тюрина А.В, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио, её представителя - адвоката Чкадуа О.Р, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирошниченкова М.В, его защитника - адвоката Тюрина А.В, адвокатов фио и фио, действующих в интересах осужденного Коралова А.А, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года, которым

Коралов А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и Канады, с высшим образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мирошниченков М.В, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мирошниченкову М.В. и Коралову А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: содержание Мирошниченкова М.В. под стражей с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу; время задержания Коралов А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 октября 2017 года до 13 октября 2017 года, его содержание под стражей с 16 сентября 2018 года до 30 января 2019 года и с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Мирошниченкова М.В. с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Коралова А.А. с 11 октября 2017 года до 13 октября 2017 года, с 16 сентября 2018 года до 30 января 2019 года и с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Мирошниченкову М.В. и Коралову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Арест, наложенный на квартиру по адресу: адрес, по постановлению Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, оставлен до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступление осужденных Мирошниченкова М.В. и Коралова А.А, адвокатов Тюрина А.В, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей фио, её представителя - адвоката Чкадуа О.Р, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченков М.В. и Коралов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении потерпевшей фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченков М.В. и Коралов А.А. по предъявленному обвинению, каждый, вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошниченков М.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что в соответствии с версией следствия все операции с квартирой произведены на основании надлежаще оформленных документов, противоправности и, соответственно, не имеется события хищения, приговор противоречит примечанию 1 к ст.158 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, исключив другие; выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения фио, Кириллова А.А, фио (нотариуса) по обстоятельствам заключения фио договора купли - продажи квартиры, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио на момент совершения сделки не руководила своими действиями или находилась в состоянии алкогольного опьянения, или имеет психические заболевания, или является недееспособной, при этом обращает внимание на то, что в материалах дела находится решение суда о признании сделки купли - продажи квартиры, заключенной между фио и Кирилловым А.А, действительным. Обращая внимание на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, отмечает, что, как следует из материалов дела, никаких доказательств его виновности на основании показаний потерпевшей фио не имеется. Считает, что судебные заседания проводились с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Отмечает, что выводы о причинении потерпевшей фио материального ущерба в размере 5.500.000 рублей являются ошибочными и опровергаются показаниями свидетелей по делу и самой потерпевшей, обращая внимание на то, что согласно данным, установленным в суде, после полученных от сделки денежных средств у фио осталось 40.000 рублей, а также, что она добровольно оплатила услуги брокера в размере 500.000 рублей. Считает, что таким образом суд не установилточный размер причиненного материального ущерба и намерено завысил его. Выражает мнение, что назначенное ему наказание является необоснованным и несправедливым. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы в отношении него отменить, его оправдать, прекратить в отношении него уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В, действующий в интересах осужденного Мирошниченкова М.В, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым; отмечает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на неправильное применение уголовного закона. Выражает мнение, что суд первой инстанции не учёл целый ряд фактических обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Мирошниченкова М.В. Обращая внимание на то, что, исходя из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мирошниченкова М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, территориальная подсудность определена по месту регистрации перехода права собственности на жилое помещение от фио к Кириллову А.А, отмечает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Кириллов А.А. не состоял в сговоре с Мирошниченковым М.В, уголовное преследование в отношении Кириллова А.А. было прекращено; при этом, несмотря на это существенно значимое обстоятельство, что территориальная подсудность изменилась, следователь Мирзоев Р.Н. оставил данное уголовное дело в своем производстве, тем самым нарушил нормы УПК РФ, применяемые при определении территориальной подсудности, и, как следствие, утверждение обвинительного заключения прокурором с нарушением территориальной подсудности. Приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Просит отменить приговор Перовского районного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Мирошниченкова М.В. и вернуть уголовное дела на новое рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио и фио, действующие в интересах осужденного Коралова А.А, не соглашаются с приговором, считают его несправедливым и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражают мнение, что предъявленное Коралову А.А. обвинение в совершении мошенничества не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Кораловым А.А. мошенничества, не имеется; свидетелей, которые бы изобличали Коралова А.А, по делу нет; показания потерпевшей противоречивые и непоследовательные. Полагают, что все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета показаний незаинтересованных свидетелей обвинения, исследованных в суде доказательств, показаний осужденных по обстоятельствам предъявленного обвинения. Обращают внимание на то, что Коралов А.А. виновным себя не признавал на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, и его показания логичные, последовательные, не содержат противоречий и подтверждаются целым рядом доказательств. Считают, что вывод о наличии в действиях Коралова А.А. квалифицирующего признака совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" не мотивирован и не обоснован, отмечая, что из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшей, подсудимых и свидетелей обвинения, эти обстоятельства не усматриваются и никакими доказательствами не подтверждаются, данный вывод суда является предположением и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в суде, считают, что выводы суда о том, что фио была введена в заблуждение, не ознакомилась с содержанием договора, думала, что подписывает договор займа, основаны исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей фио и находятся в противоречии со всеми исследованными по делу доказательствами; непоследовательным показаниям фио о том, что она то находилась в состоянии после употребления спиртных напитков, что её ввели в заблуждение, доверять нельзя, поскольку она прямо заинтересована в вынесении обвинительного приговора по делу, так как только в этом случае потерпевшая получает реальный шанс отмены по новым обстоятельствам состоявшихся судебных решений по гражданским делам, которыми отказано в удовлетворении исков фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и вернуть квартиру, а с целью избежать выплаты полученных ею по сделке денег добросовестному покупателю квартиры Кириллову А.А, фио обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании её банкротом, она признана банкротом и введена процедура реализации имущества; после окончания процедуры фио освобождается от всех долговых обязательств. Приводя показания свидетелей обвинения фиоС, Кириллова А.А, фио, фио, указывает на то, что они полностью опровергают показания фио Выражают мнение, что все доказательства позволяют сделать вывод о том, что фио на момент совершения сделки осознавала, что заключается договор купли-продажи квартиры и, как гарантия, выкупа квартиры обратно, договор найма квартиры с правом обратного выкупа, и имела реальную возможность отказаться от сделки, как минимум в течение 10 дней с даты первого посещения нотариуса фио - 10 июня 2016 года до даты получения денег - 20 июня 2016 года.

Обращают внимание на обстоятельство, установленное в суде, что из-за допущенной в договоре купли-продажи квартиры от 10 июня 2016 года ошибки в адресе квартиры, потерпевшая фио и покупатель Кириллов А.А. на другой день ещё раз приезжали к нотариусу фио и переподписывали договор купли-продажи квартиры. При этом ссылаются на показания потерпевшей фио, данные в суде, что при заверении сделки у нотариуса фио обратила внимание, что это договор купли-продажи квартиры, а на вопрос суда, зачем в таком случае подписала договор, ответила, что по глупости. Также считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Коптевского районного суда города Москвы по иску Кириллова А.А. к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бычковой B.C, о признании договора найма квартиры с последующим правом покупки расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование имуществом, и по встречному иску фио к Кириллову А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на данное решение суда, отмечают, что фио не было представлено доказательств умышленного введения её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, что у фио преднамеренно создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорный договор купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена фио под влиянием обмана, не имеется; суд пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы фио о совершении сделки под влиянием обмана, представлено не было.

При этом также обращают внимание на то, что согласно данному решению судом установлено, что 20 июня 2016 года между фио (наниматель) и Кирилловым А.А. (наймодатель) был заключен договор найма квартиры с последующим правом покупки, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование (найм) с правом последующей покупки квартиру, расположенную по адресу: адрес; договор был заключен сроком с 20 июня 2016 года по 05 мая 2017 года, а поскольку фио ежемесячные платежи по договору найма не производились, образовалась задолженность, что фио в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришёл к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора найма и взыскании задолженности в пользу Кириллова А.А. Сообщают, что в рамках судебного производства по гражданскому делу судом исследовались та же сделка и те же обстоятельства сделки, что и в уголовном деле; фио были представлены в материалы гражданского дела материалы уголовного дела; по результатам рассмотрения дела и с учётом независимого мнения судебных экспертов о способности фио правильно воспринимать обстоятельства, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена фио под влиянием обмана, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кириллова А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио Также отмечают, что из апелляционного определения по гражданскому делу следует, что в апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу фио указала, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 5.500.000 рублей с условиями выплаты ежемесячно 3 % от суммы займа; в обеспечение обязательств по возврату займа был заключен договор купли-продажи квартиры, которая подлежала возвращению в её собственность при возврате суммы займа.

Отмечают, что с учетом этих обстоятельств, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу имеет преюдициальное значение при решении вопроса о законности и обоснованности предъявленного Коралову А.А. обвинения по ч.4 сг.159 УК РФ. Считают, что в приговоре нет описания объективной стороны преступления, конкретных ролей соучастников, конкретного описания способа завладения денежными средствами потерпевшей, без уточнения характера и размера причиненного ущерба, неправильно указана дата совершения преступления. Так, признавая доказанным совершение Кораловым А.А. и Мирошниченковым М.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, суд при описании преступного деяния не указывает, как, согласно предварительной договоренности, были распределены роли и действия указанных лиц. Кроме того, обозначая в приговоре корыстную заинтересованность Коралова А.А. и соучастников, суд приводит описание умысла и действий подсудимых, направленных на признание права собственности на квартиру, являющуюся объектом хищения, за неосведомленным Кирилловым А.А, не указывая, в чем именно заключалась корысть Коралова А.А. и иных, якобы соучастников. Считают, что в приговоре неверно указана дата совершения преступления, 10 июня 2016 года, когда потерпевшей фио был подписан договор купли-продажи квартиры и удостоверен нотариусом фио, так как было установлено, что договор был переподписан сторона на следующий день.

Отмечают, что органами предварительного расследования не уточнен характер и размер причиненного ущерба, поскольку из приговора следует, что фио лишилась права на указанную квартиру и не получила денежные средства в размере 5.500.000 рублей, переданных представителями Кириллова А.А. в качестве оплаты и осужденный Коралов А.А, лишив фио права на указанное жилое помещение, причинил совместно с соучастниками ущерб в особо крупном размере на сумму 10.979.346 рублей 52 копейки, а полученными деньгами от продажи квартиры совместно с соучастниками распорядился по собственному усмотрению, то есть указано одновременно два наступивших последствия в виде причинения материального ущерба в размере 10.979.346 рублей 52 копейки и 5.500.000 рублей, что создает противоречивость и неясность в описании причиненного ущерба, делает обвинение неопределенным и нарушает право Коралова А.А. на защиту. Также, ссылаясь на показания потерпевшей фио, обвиняемых Мирошниченкова М.В. и Коралова А.А, свидетеля фио, отмечают, что фио передал фио по договору купли-продажи квартиры 5.000.000 рублей, удержав по согласованию с фио 500.000 рублей за услуги по оформлению сделки, считают, что установлено, что 20 июня 2016 года фио получила от фио 5.000.000 рублей, а не 5.500.000 рублей, а в приговоре суд указал, что Коралов А.А. совместно с соучастниками, лишив фио права собственности на квартиру кадастровой стоимостью 10.972 346 рублей 52 копейки, причинил фио ущерб в особо крупном размере на сумму 10.972.346 рублей, а полученными деньгами от продажи квартиры в размере 5.500.000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Также считают, что не установлены обстоятельства хищения основной суммы - 5.000.000 рублей; размер ущерба не уточнен, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного фио Указывают на то, что суд вышел за пределы предъявленного Коралову А.А. обвинения, установив иной объект преступного посягательства и объём обвинения; отмечая, что органом предварительного следствия Коралову А.А. было предъявлено обвинение в совершении в соучастии хищения путём обмана и злоупотребления доверием имущества фио, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 июня 2016 года 10.972.346 рублей 52 копейки, обращенной в собственность Кириллова А.А, неосведомленного об их преступных намерениях, чем лишили фио права собственности на указанное жилое помещение, причинили совместно с соучастниками ущерб в особо крупном размере на сумму 10.972.346 рублей 52 копейки, а полученными деньгами в размере 5.500.000 рублей от продажи квартиры совместно с соучастниками распорядились по собственному усмотрению, а суд признал Коралова А.А. виновным в совершении в соучастии хищения путём обмана и злоупотребления доверием фио принадлежащих ей денежных средств в размере 5.500.000 рублей, причинившем ей ущерб в особо крупном размере. Считают, что изменение обвинения судом в части признания иных фактических данных, связанных с обстоятельствами события преступления, повлекло признание факта совершения подсудимым иных действий, существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения и такое изменение обвинения судом повлекло нарушение права подсудимого на защиту и нарушение правил о пределах судебного разбирательства, установленных статьей 252 УПК РФ.

Выражают мнение, что приговор в отношении Коралова А.А. не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, перечисление других доказательств, полностью перенесены из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, с теми же существенными противоречиями, которые содержались в обвинительном заключении, без конкретизации доказательств относительно каждого подсудимого, без оценки существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а выводы суда о виновности Коралова А.А. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей. Обращают внимание на то, что в суде потерпевшая фио изменила показания, показала, что увидела, что заверяется договор купли-продажи квартиры в конторе нотариуса, спросила у Коралова А.А. почему так, он ответил, что так и надо, подписала договор купли-продажи, так как думала, что это будет обратная сделка, а суд в приговоре не привёл показания потерпевшей фио, данные в суде и отраженные в протоколе судебного заседания, и оценки им не дал. При этом отмечают, что поскольку суть обвинения сводится к тому, что Коралов А.А. с соучастниками ввёл фио в заблуждение, фио, полагая, что подписывает договор займа под залог квартиры, подписала договор купли-продажи квартиры, показания потерпевшей фио подтверждают невиновность Коралова А.А. Приходят к выводу, что таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что Коралов А.А. оказал потерпевшей агентские услуги и не преследовал цель незаконно обогатиться посредством хищения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Считают, что суд дал необъективную и одностороннюю оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании; приведенные в приговоре мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, являются неубедительными и немотивированными; свою позицию о виновности Коралова А.А. суд обосновал противоречивыми показаниями потерпевшей в отрыве от имеющихся доказательств его невиновности, нарушив правила их оценки, установленные ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности. Выражают мнение, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просят приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении Коралова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, соглашаясь с приговором, находя его справедливым, отмечая, что оснований для его отмены или изменения не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Коралов А.А. и Мирошниченков М.В. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно предъявленному обвинению и как следует из обвинительного заключения, Мирошниченков М.В. и Коралов А.А, реализуя разработанный ими преступный план, действуя по предварительному сговору между собой и с установленным лицом и неустановленными соучастниками, совершили хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием фио, обратив в собственность Кириллова А.А, неосведомленного об их преступных намерениях, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью объекта на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 июня 2016 года 10.972.346 рублей 52 копейки, лишив фио права собственности на указанное жилое помещение, чем причинили совместно с соучастниками ущерб в особо крупном размере на сумму 10.972.346 рублей 52 копейки, а полученными деньгами в размере 5.500.000 рублей от продажи квартиры совместно с соучастниками распорядились по собственному усмотрению.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что реализуя разработанный преступный план, Мирошниченков М.В, Коралов А.А, действуя по предварительному сговору между собой, с установленным лицом и неустановленными лицами, путём обмана и злоупотребления доверием фио, похитили у потерпевшей денежные средства в размере 5.500.000 рублей, чем причинили ей ущерб в особо крупном размере, при этом преступные действия виновных повлекли лишение фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью объекта на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 июня 2016 года 10.972.346 рублей 52 копейки, поскольку данная квартира была обращена в собственность Кириллова А.А, неосведомленного об преступных намерениях подсудимых и их соучастников.

Таким образом, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное Мирошниченкову М.В. и Коралову А.А. обвинение, указав на хищение ими у потерпевшей фио денежных средств, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное изменение обвинения фактически повлекло за собой произвольную оценку данную судом действиям Мирошниченкова М.В. и Коралова А.А, которая им не вменялась, и, как следствие, нарушение права осужденного на защиту, а также требований ст.252 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о личности Мирошниченкова М.В. и Коралова А.А, судебная коллегия считает необходимым оставить каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей каждого до 02 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении Коралова А.А. и Мирошниченкова М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Коралова А.А. и Мирошниченкова М.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Коралову А.А. и Мирошниченкову М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей каждого до 02 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: