Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1400/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года, которым заявителю Попову В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя по особо важным делам ГСУ СК России Давыдова Д.С, выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела письменных показаний обвиняемого и комплекта документов.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года заявителю Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Попов В.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что из его жалобы следует, что в ней имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности её принятия к производству суда. Указывает на то, что оспаривание незаконных действий следователя по воспрепятствованию стороне защиты в реализации её прав - никак не связано с рассмотрением уголовного дела по существу; отмечая, что он просил лишь дать правовую оценку действиям (бездействию) следователя в сложившихся обстоятельствах, которые нарушают конституционные права на стадии досудебного производства по уголовному делу, а не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; жалоба не направлена на оспаривание постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Сообщает, что он оспаривал незаконные действия (бездействие) по фактическому не проведению предварительного следствия, которое выразилось в том числе в преждевременном предъявлении обвинения, нарушении его конституционных прав и процессуального закона. Считает, что судом допущено неверное установление обстоятельств жалобы и неправильное применение положений процессуального закона, что повлекло незаконный отказ в принятии его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Отмечает, что исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года в силу принципа состязательности сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст.125 УПК РФ суд вправе дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений следователя.

При этом ссылаясь на обстоятельства дела, что в ходе ознакомления с делом выяснено и подтверждено, что на дату незаконного возбуждения уголовного дела не было ни потерпевших, ни заявления о преступлении от них, считает, что суд первой инстанции, отказывая в приеме жалобы, отказал ему в защите его конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в его уголовном преследовании по ложному обвинению. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 22 октября 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель Попов В.А. фактически обжалует действия следователя, выразившиеся в привлечении его в качестве обвиняемого при наличии доказательств его непричастности к преступлению и отсутствии события преступления, при отсутствии заявления потерпевшего, а также бездействие следователя, выразившееся в не осуществлении предварительного следствия по собиранию, исследованию доказательств его непричастности к преступлению.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Отказывая заявителю Попову В.А. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы суд первой инстанции, указал, что поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом требований закона суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя Попова В.А. пришёл к правильному выводу об отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

При вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года, которым заявителю Попову В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев