Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-1404/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, заявителя адвоката Мартынова Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мартынова Е.М. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартынова Е.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Светлицкого Б.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ *** о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11801450139003490 и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ о продлении срока предварительного следствия до 28 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя адвоката Мартынова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Мартынов Е.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ *** о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11801450139003490 и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ о продлении срока предварительного следствия до 28 декабря 2019 года.

Постановлением

Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении данной жалобы адвоката Мартынова Е.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Светлицкого Б.А.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мартынов Е.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания наличие ложных сведений в постановлении следователя.

Так, в обжалуемом постановлении следователь указывает на то, что обвиняемый и его защитники продолжают ознакомление с материалами дела. Фактически стороне защиты материалы дела предоставлены для ознакомления 09 декабря 2019 года. При этом следователем представлен график ознакомления потерпевшего с материалами дела, начатый 07.10.2019г.

Также Светлицкому Б.А. не было предъявлено обвинение, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, суд необоснованно, не исследовав доказательства, на которых следователь основывал свои доводы в этой части, признал уголовное дело сложным, а срок следствия разумным.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года отменить, направив материалы дел на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, адвокат Мартынов Е.М. в интересах обвиняемого Светлицкого Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ *** о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11801450139003490 и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ о продлении срока предварительного следствия до 28 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы заявителем были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя-адвоката Мартынова Е.М. и обвиняемого Светлицкого Б.А. либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело N11801450139003490, выделенное 28 июля 2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Светлицкого Б.А, которое в тот же день принято к своему производству заместителем начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ Кулешовым Р.А.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен, в т.ч. Светлицкий Б.А, в отношении которого 21 июня 2019г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Светлицкому Б.А. и его защитникам 03 сентября 2019г. ввиду их неявки в следственный орган.

27 сентября 2019г. Светлицкому Б.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 07 октября 2019г. заместителем начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ Кулешовым Р.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу. Решением руководителя следственного органа ? заместителя начальника Следственного департамента МВД России дано согласие на продление срока следствия до 17 месяцев, т. е. до 28 декабря 2019г.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в постановлении следователя приведены мотивы принятого следователем решения, указаны запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, указаны проведенные следственные действия, для производства которых ранее был продлен срок предварительного расследования. Согласие на продление срока предварительного расследования дано уполномоченным лицом.

Также, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы следователя об исключительности обстоятельств продления срока следствия и особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, большим объемом процессуальных действий, трудоемкостью анализа собранных по делу доказательств, необходимостью юридической оценки действий обвиняемого с использованием положений различных смежных отраслей законодательства, выполнением иных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

Доводы следователя подтверждены исследованными судом материалами дела.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, при этом судом правомерно указано на то, что невыполнение следственных действий с участием обвиняемого о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу без участия обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Светлицкому Б.А. не было предъявлено обвинение, опровергаются материалами дела, при этом неоднократное предъявление Светлицкому Б.А. обвинения в новой редакции не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя и решения должностного лица. Также указанное обстоятельство не является доказательством обоснованности доводов апеллянта о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартынова Е.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Светлицкого Б.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника 9 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ *** о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11801450139003490 и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ о продлении срока предварительного следствия до 28 декабря 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий