Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1466/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Смирновой Н.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Н.И. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смирновой Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Смирновой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова Н.И. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать... вызвать ее для опроса, подробно изучить документы, представленные заявителем в обоснование сообщения о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, приводит в жалобе доводы о несогласии с действиями должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, связанные с не рассмотрением по существу поданных ею обращений, считая, что они затрудняют доступ заявителя к правосудию, просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель, не ссылаясь на какие-либо решения должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, обязанность по выполнению которых просит возложить на должностных лиц ГУ МВД России по Московской области.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в жалобе заявителя Смирновой Н.И. доводы, как обоснованно указано судом, не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого, по смыслу закона, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

6 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смирновой Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий