Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-1473/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыНайпак О.Л, адвокатаХабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Хусанова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф, апелляционным жалобамосужденного Хусанова Р.М. и адвоката Беловой С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20ноября 2019 года, которым

Хусанов Р. М.*, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хусанову Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хусанову Р.М. исчислен с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с 8 марта 2019 года до 20 ноября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Хусанова Р.М. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хусанов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 8 марта 2019 года по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 88, стр. 1, в отношении потерпевшего Трусова, у которого он пытался открыто похитить кошелек с денежными средствами на общую сумму 3 450 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусанов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора судом срок отбывания наказания Хусанову исчислен с 20 ноября 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, срок наказания Хусанову исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хусанов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновным он себя не признал, поскольку преступления не совершал. Подробно излагая свою позицию по существу уголовного дела, анализируя показания потерпевшего, отмечает, что они не соответствуют действительности, являются противоречивыми, поскольку потерпевший его оговаривает.Анализируя показания свидетеля Чижанова отмечает, что он не подтвердил свое участие в качестве понятого. Показания свидетеля Рахимова противоречивы и неправдивы, факт совершения хищения он не подтверждает. Дознание по делу проведено с многочисленными нарушениями, уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина не доказана.

Просит приговор суд отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хусанов виновным себя не признал, пояснил, что чужого имущества не похищал и не мог похитить, поскольку значительно ниже ростом потерпевшего, в связи с чем, не смог бы дотянуться до рюкзака, находящегося у него за спиной. Суд не учел указанные доводы осужденного, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит приговор суд отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Хусанова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хусанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Хусанова в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Трусова, согласно которым, 8 марта 2019 года, находясь на Рижском рынке г. Москвы, он почувствовал, что его кто-то потянул за рюкзак. Обернувшись, он увидел Хусанова, рука которого была накрыта шарфом, а в руке был его, Трусова, кошелек. Он схватил Хусанова за куртку, а Хусанов бросил кошелек на пол между ними и стал кричать, что ничего у него не брал. Продолжая удерживать Хусанова, он поднял с пола свой кошелек, положил его в карман и стал звать на помощь, после чего к нему подошли сотрудники охраны рынка. В помещении охраны был произведен его, Трусова, личный досмотр, осмотр и изъятие кошелька с денежными средствами.Стоимость похищенного кошелька составляет 2 500 - 2 600 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 950 рублей;

показаниями свидетеля Рахимова, в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Хусановым, согласно которым, 8 марта 2019 года, примерно в 17 часов, находясь на рабочем месте в палатке на Рижском рынке, по адресу: *, он увидел ранее неизвестного ему Х, который приблизился вплотную к Т. и, накрыв правую руку своим шарфом, полез в рюкзак к впереди идущему Т, из которого что-то вытащил, как впоследствии он увидел, это был кошелёк коричневого цвета. Трусов резко обернулся и что-то сказал Хусанову, после чего последний кинул на пол кошелёк. Трусов схватил Хусанова за воротник куртки и стал звать на помощь охрану, после чего поднял кошелёк с пола и убрал его в карман куртки. Хусанов пытался вырваться и убежать от Т, но прибыли сотрудники охраны рынка и Трусов повёл Хусанова в комнату охраны;

показаниями свидетелей Б. иЧ.об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре потерпевшего Т, у которого из рюкзака был изъят кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 950 рублей;

показаниями свидетеля Т. - сотрудника ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, данными на предварительном следствии, согласно которым, 8 марта 2019 года, примерно в 18 часов 50 минут, он в составе СОГ, с оперуполномоченным ОУР М. выехална место происшествия по адресу: * по факту грабежа, где был установлен Т, у которого пытались похитить кошелек с денежными средствами. М. в одном из служебных помещений Рижского рынка в присутствии понятых, произвел личный досмотр Т. В ходе разбирательства был задержан Хусанов, причастный к совершению данного преступления.

Кроме того вина Хусанова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, находящегося возле павильона N * в торговом ряду Рижского рынка по адресу: *; протоколом личного досмотра Т, согласно которому, у него из рюкзака был изъят кожаный кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 950 рублей, принадлежащие Т.;протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Т.; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хусанова, вопреки доводам последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы Хусанова и его защитникао недоказанности вины осужденного в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Хусанова о непричастности к совершению преступленияи его оговоре потерпевшим. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности совершения Хусановым преступления из-за разницы в росте и габаритах с потерпевшим, и ошибочности привлечения Хусанова к уголовной ответственности лишь на основании того, что он ранее был судим за аналогичное преступление, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал, что показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Т, который сразу после совершения преступления задержал Хусанова, кроме того, именно на Хусанова, как на лицо совершившее преступление, указал свидетель Р, явившийся очевидцем преступления. Потерпевший и свидетель подтвердили свои показания на очных ставках с Хусановым, ранее потерпевший и свидетель Р. с осужденным знакомы не были, равно как не были знакомы и друг с другом, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для оговора Хусанова у них не было.

Доводы осужденного о многочисленных нарушениях при расследовании уголовного дела, равно как и о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения.Таким образом, указанные доводы также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Хусанова, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Хусанова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хусанова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Хусанова был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении осужденному Хусанов у наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Хусанов по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него судимости, сведения о состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, а также сообщенные им сведения о наличии у него на иждивении престарелой матери и двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Хусанова обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить Хусанов у наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хусанов у наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Хусанов ым наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 18 февраля 2020 года. При этом зачету в срок отбывания им наказания подлежит время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с 8 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении

Хусанова Р. М.изменить.

Срок отбывания наказания Хусанову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 18 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хусанова Р.М. под стражей с 8 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г