Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-1483/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барулина А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы барулина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барулин А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы Самигуллина А.А,, начальника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы Гринберга С.А, а также действия прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

23 декабря 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Барулина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Барулин А.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции лишил его конституционного права в доступе к правосудию, поскольку рассмотрел жалобу в его отсутствие, при этом он не смог принять участие в судебном заседании в назначенное время в связи с эвакуацией посетителей Останкинского районного суда г. Москвы, а о новом судебном заседании он был извещен. При этом приводит свое несогласие с выводами суда относительно доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Барулин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить и направить материал по его жало на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Барулина А.С. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что 19 декабря 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы судебное заседание по жалобе, поданной заявителем Барулиным А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ назначено на 23 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут (л.д. 71), о чем был заявитель уведомлен, что подтвердил сам Барулин А.С. в суде апелляционной инстанции.

Однако, как следует из протокола судебного заседания жалоба заявителя рассмотрена 23 декабря 2019 года и судебное заседание начато в 14 часов 10 минут (л.д. 96).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как в назначенное время судебное заседание не состоялось в назначенное время, так как был лишен возможности войти в здание, поскольку никого не пускали, а наоборот выводили посетителей в связи с эвакуацией, что нашло свое подтверждение специальным донесением начальника отдела - старшего судебного пристава о том, что 23 декабря 2019 года в 11 часов 15 минут была произведена эвакуация Останкинского районного суда г. Москвы в связи поступившим письмом в приемную председателя суда о заложенном взрывном устройстве в здании суда, выставлено оцепление вокруг территории суда и прилегающей территории. При этом осмотр суда был завершен в 12 часов 18 минут.

Также заявитель пояснил, что о времени судебного заседание по его жалобе рассмотренной в 14 часов 10 минут 23 декабря 2019 года он не был извещен. В обоснование чего представил детализацию звонков его мобильного телефона. Данных о том, что заявитель был уведомлен о месте и времени судебного заседания 23 декабря 2019 года в 14 часов 10 минут материалы не содержат. При этом ходатайств от заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку право заявителя на участие в судебном заседании было нарушено.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барулина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: