Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-1535/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осуждённого Шевырева М.И, защитника - адвоката Атауллиной М.Ш, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калягиной М.А, по апелляционным жалобам осуждённого Шевырева М.И. и адвоката Атауллиной М.Ш. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым:

Шевырев М.И, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Шевырева М.И. исчислен с 02.12.2019 года. С зачетом Шевыреву М.И. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора, период с 26.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления осуждённого Шевырева М.И. и его защитника адвоката Атауллиной М.Ш, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шевырев М.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью.

Преступление совершено около 04 часов 20 ноября 2018 года в ** г. Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевырев М.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калягина М.А. не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона. Прокурор обращает внимание, что и з содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шевырев М.И. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.Из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ следует, что уголовная ответственность по данной норме УК РФ наступает при условии умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, признак опасности для жизни человека причиненного тяжкого вреда здоровью является основанием для привлечения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом первой инстанции указанные нормы права нарушены. Просит приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Атауллина М.Ш. в интересах

осужденного Шевырева М.И. с приговором суда не согласна, т.к. он

является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд первой инстанции

допустил неправильное применение уголовного закона; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств, давая им собственную оценку, считает, что виновность ее подзащитного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, которые предоставлены стороной защиты, а именно: заявлению Г, постановлению о возбуждении уголовного дела по заявлению Г, о признании потерпевшим Г, которые подтверждают показания Шевырева М.И.; показаниям других свидетелей, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об умысле Шевырева М.И, не дана оценка показаниям ее подзащитного, что повреждения у потерпевшего образовались в результате падения, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шевырев М.И. выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы высказанные его адвокатом. Просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Несмотря на то, что были исследованы в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам стороне защиты и осужденного в том числе, и тем, что указаны в апелляционной жалобе.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, надлежащая оценка ему не дана, несмотря на то, что именно это нарушение уголовно-процессуального закона послужило одним из оснований для отмены судом апелляционной инстанции Московского городского суда 21 августа 2019 года ранее постановленного в отношении Шевырева М.И. приговора Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года по данному уголовному делу.

Вместе с тем суд 02 декабря 2019 года вынес приговор, повторяющий приговор от 19 июня 2019 года, при сравнительном анализе текста оспариваемого приговора и приговора от 19 июня 2019 года усматривается, что суд скопировал текст, предыдущего приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Шевырева М.И. судебная коллегия считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей по 25 марта 2020 года.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в отношении Шевырева М.И.

- отменить.

Уголовное дело направить в Троицкий районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Шевыреву М.И. - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, продлив по 25 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: