Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Гераськина Э.О., представившего удостоверение N 14370 и ордер, подозреваемого Ильина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гераськина Э.О. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2019 года, которым в отношении:

Ильина Д.А,.., судимого, -

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть по 29 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Гераськина Э.О. и подозреваемого Ильина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания Внуковской таможни находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Ильина Д.А.

29 ноября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ильин Д.А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года в отношении Ильина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Ильин Д.А, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ильин Д.А..., от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по делу. Кроме того, защитник указывает на нарушение прав Ильина Д.А, который в судебном заседании содержался в металлической клетке, что унижало его достоинство, однако суд в нарушение норм международного права отказал в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости содержания Ильина Д.А. в таких условиях. Просит постановление суда отменить, изменить Ильину Д.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ильина Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ильина Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ильину Д.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ильин Д.А, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Ильин Д.А. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Ильина Д.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе отсутствия у подозреваемого Ильина Д.А. постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, суд, вопреки доводам защиты, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ильину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ильина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам защиты, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Ильина Д. А. сроком на 30 суток, то есть по 29 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: