Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1659/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитников - адвокатов Добросмысловой Н.А. и Корнеевой О.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Войцеховского М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Добросмысловой Н.А. и Корчагина В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

Войцеховского М.А,.., не судимого, Завражнова В.А,.., судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сапрыкину А.Г. и Лобанову Г.В, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Улитина А.П. и Вдовина В.В, защитников - адвокатов Овчарова А.С. и Токуновой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 апреля 2020 года.

3 апреля 2019 года и 14 апреля 2019 года по данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Улитин А.П. и Вдовин В.В.

4 апреля 2019 года Улитину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 16 июля 2019 года Вдовину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2019 Улитину А.П. и 16 июня 2019 года Вдовину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен: Улитину А.П... - на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2020 года, Вдовину В.В. - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добросмыслова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Войцеховского М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемому Войцеховскому М.А, в постановлении суда отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий указывают на то, что следствие по делу окончено, все доказательства собраны, и обвиняемый не может повлиять на расследование по делу, при этом Войцеховский М.А. имеет постоянное место работы в г..Мосве и источник дохода, социально адаптирован, не судим, с момента инкриминируемого деяния и до момента задержания закона не нарушал, имеет на содержании малолетних детей, не предпринимал каких-либо попыток уехать из России или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, у него отсутствует заграничный паспорт. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Войцеховский М.А. родился в Москве, является гражданином РФ, снят с регистрационного учета из общей квартиры с женой по причине развода, при этом в г..Москве проживает его мать, имеющая в собственности недвижимость и которая готова разместить сына в принадлежащем ей жилом помещении под мерой пресечения в виде домашнего ареста, также мать обвиняемого заявила о готовности внесения залога. Считает, что явка Войцеховского М.А. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими более мягкими мерами пресечения.

Просит постановление суда отменить или изменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту обвиняемого Завражнова В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая выводы суда о том, что Завражнов В.А. в случае применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу противоречат положениям действующего уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе с учетом того, что Завражнов В.А. ранее от органов следствия и суда не скрывался, и не имеется сведений о том, что ранее он нарушал меру пресечения, иным образом пытался воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что Завражнов В.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его содержание под стражей ухудшило положение его семьи. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать ему иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Войцеховскому М.А. и Завражнову В.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Войцеховскому М.А. и Завражнову В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Войцеховского М.А. и Завражнова В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Войцеховский М.А. и Завражнов В.А, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Войцеховского М.А. и Завражнова В.А. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Войцеховского М.А. и Завражнова В.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Войцеховского М.А. и Завражнова В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам уголовного дела и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Войцеховскому М.А. и Завражнову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Что касается указания в постановлении следователя о том, что заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Войцеховскому М.А. и Завражнову В.А. до 11 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года, то в данном случае усматривается явная техническая ошибка, поскольку на момент 6 февраля 2020 года общий срок содержания под стражей обвиняемым составляет 12 месяцев, кроме того руководителем следственного органа дано согласие в отношении продления срока содержания под стражей обвиняемым Войцеховскому М.А. и Завражнову В.А. на срок до 12 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, обоснованно продлил срок содержания обвиняемым под стражей именно до 12 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Войцеховского М. А. и

Завражнова В.А. до 6 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья