Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-1660/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л, Николенко Л.И, при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитника адвоката Студенецкого А.С, представившего удостоверение N7893, ордер N 2-11132/19 от 13 ноября 2019 года, осужденного Николаева А.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Студенецкого А.С. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

Николаев А. Г, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Николаева А.Г. и защитника - адвоката Студенецкого А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговора суда, Николаев А.Г. 18 декабря 2017 года, в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на тротуаре недалеко от ресторана "Грабли", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, беспричинно подошел к ***, находившейся там же и, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес *** один удар рукой в область головы, от которого *** упала на землю, после чего Николаев А.Г. в продолжение своего преступного умысла, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей, нанес ей не менее 4 ударов ногами и руками по корпусу головы и тела, причинив, тем самым, согласно заключению эксперта, закрытый оскольчатый перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости у ***, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью.

Осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Студенецкий А.С. в защиту Николаева А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что причастность Николаева А.Г. к инкриминируемому ему деянию не доказана.

Ссылается на то, что Николаев А.Г. имеет алиби, которое подтверждено показаниями свидетеля ***, в ходе судебного разбирательства не опровергнутыми. Признание показаний данного свидетеля неотносимыми является ошибкой суда из-за неправильно установленного времени преступления. Указывает также на то, что потерпевшая и свидетель ***неоднократно меняли свои показания относительно времени, исходя из их показаний, человек, который причинил травму ***, не мог быть Николаевым А.Г.

Также указывает на то, что есть основания не доверять показаниям потерпевшей о том, что она была избита у кафе "Грабли", поскольку в приговоре указано место совершения преступления ? ***, однако, в карточке происшествия указан д.22, потерпевшая указала, что преступление совершено у гостиницы, т. е. в 250м от кафе "Грабли", где потерпевшая встретилась с *** Кроме того, гостиница от ***не видна. В связи с этим, по мнению защиты, вывод суда о добросовестном заблуждении потерпевшей не основан на материалах дела.

Также ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения следствие указало время совершения преступления, отличающееся от указанного в постановлении о привлечении Николаева А.Г. в качестве

обвиняемого.

Отмечает, что информация с камер наблюдения скопирована и приобщена к материалам дела не была, что может свидетельствовать либо о существенном расхождении объективной информации с позицией стороны обвинения, либо об отсутствии события преступления.

Также защитник указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на 2х взаимоисключающих медицинских обследованиях потерпевшей, произведенных с интервалом в 15 часов. При обследовании потерпевшей в ГП N62 у нее диагностирован перелом без смещения, по результатам обследования потерпевшей в ГКБ им. С.П. Боткина на следующий день у нее диагностировано смещение, дополнительно диагностирована травма головы, ушиб мягких тканей головы. Это, как полагает защитник, может свидетельствовать о получении потерпевшей дополнительных травм после обращения в ГП N62.

Несмотря на противоречия в данных, полученных в результате указанных обследований, эксперт объединил их результаты в своем заключении.

В ходатайстве защиты о вызове эксперта судом было необоснованно отказано, копии медицинских документов, на основании которых эксперт дал свое заключение, протоколы их выемки и осмотра в материалах дела отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта суд отклонил.

Кроме того, как указывает адвокат, результатами медицинских обследований опровергаются показания потерпевшей и свидетеля *** в части нанесения потерпевшей множественных ударов.

Неверная оценка заключения эксперта, по мнению адвоката, привела к неверной квалификации совершенного деяния, которое, как полагает защитник, должно быть квалифицировано по ст.118 УК РФ. Причиной травмы, исходя из заключения эксперта и полученных повреждений, послужил толчок или удар в спину ***, которая получила травму плеча при падении.

Также, по мнению защитника, судом не обоснована квалификация преступления по мотиву хулиганских побуждений. Кроме того, суд, исключив из описания события преступления указание на использование Николаевым малозначительного повода, изменил фабулу обвинения в сторону, неблагоприятную для подсудимого без какого-либо исследования данного вопроса в ходе судебного следствия.

Указывает также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона на всех этапах расследования и рассмотрения уголовного дела: нарушение сроков следствия, незаконное приостановление следствия, проведение следственных действий в период истечения сроков следствия, волокиту, приведшую к утрате доказательств по делу, отказ во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей со стороны защиты.

Ссылается также на то, что суд приобщил к материалам дела только часть характеризующих Николаева А.Г. материалов.

По мнению заявителя, со стороны суда была проявлена необъективность, судом нарушен принципы равноправия и состязательности сторон. В ходатайствах стороны защиты суд в полном объеме отказал, удовлетворив все ходатайства стороны обвинения, создав незаконное процессуальное преимущество.

После допроса свидетеля *** защите было отказано в оглашении его показаний на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом показания свидетеля содержат существенные противоречия в части предполагаемого времени преступления. Ходатайство суд отклонил, указав, что противоречий в показаниях свидетеля не усматривает, при этом протокол допроса свидетеля судом не исследовался.

Также необоснованно судом было отклонены ходатайства защиты о предъявлении на обозрение свидетелю *** отобранного им у Николаева А.Г. объяснения и карточки происшествия, связанные с тем, что свидетель многих обстоятельств произошедшего за давностью событий не помнил.

Кроме того, судом были отклонены все ходатайства защиты об оглашении документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о нарушениях и фальсификации: постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого, уголовное дело было возбуждено по ст.116 УК РФ после получения заключения эксперта. По ст.111 УК РФ уголовное дело в отношении Николаева А.Г. не возбуждалось; постановлений о продлении срока дознания и следствия, поручения о проведении отдельных следственных действий, ответа на поручения, из которых, по мнению защитника, следует, что в период с 23.04.2018г. по 28.05.2018г. срок следствия не продлевался, и проведенные в этот период следственные действия являются незаконными.

В апелляционной жалобе защитник также указывает, что предметом договора оказания юридических услуг, заключенного между потерпевшей и ее сыном, *** является представление интересов потерпевшей по другому делу, имевшему место в 2015 году, договор заключен 01.10.2018г, когда дело в суде не рассматривалось. В связи с чем договор и связанные с ним акт сдачи-приемки услуг и расписки не являются доказательствами по данному уголовному делу, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, *** не мог являться представителем потерпевшей, будучи ранее допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Также защитник считает избрание в отношении Николаева А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованным, указывая, что с момента возбуждения уголовного дела, с 25.12.2017г. до 26.01.2019г. следственных действий с участием Николаева А.Г. не проводилось, уведомление о подозрении и обвинение ему не предъявлялись. В результате затягивания сроков следствия утрачена возможность получения информации с камер видеонаблюдения и установления очевидцев.

Сроки предварительного расследования продлевались нерегулярно, что привело к проведению следственных действий в период приостановления предварительного следствия.

Доводы следователя при избрании Николаеву А.Г. 26.01.2019г. меры пресечения в виде ареста о том, что Николаев А.Г. скрывался, надуманы. В розыск Николаев А.Г. был объявлен необоснованно, т. к. проживал по известному правоохранительным органам адресу, пользовался телефоном, номер которого также был известен. После звонка следователя в начале декабря 2018 года Николаев А.Г. сразу явился в СО по Тверскому району. Защитой в суд представлены доказательства этого, вследствие чего Николаеву А.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Условий домашнего ареста Николаев А.Г. не нарушал.

12 ноября 2019г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении Николаеву А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, в прениях, по мнению заявителя, безосновательно, просил изменить меру пресечения на содержание под стражей.

Никаких оснований для изменения Николаеву А.Г. меры пресечения судом также не приведено. Оснований полагать, что он может скрыться от суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п, не имеется, доказательств наличия таких оснований обвинением не представлено. Николаев А.Г. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет жилье в Москве, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, избрание Николаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно, противоречит принципу гуманизма, усугубляет положение его семьи.

Помимо этого, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания.

По изложенным основаниям защитник просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор.

Также просит отменить постановления и решения суда: об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения эксперта N213 смп/19 от 15.05.2019г, о вызове свидетелей *** и ***; об оглашении показаний свидетеля ***, о предоставлении и исследовании объяснения Николаева А.Г, об отказе в исследовании ряда документов, о признании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018г. недопустимым доказательством, о снятии вопроса свидетелю защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 18 декабря 2017 года, примерно в 21 час 00 минут или в 22 часа 00 минут, точное время она не запомнила, она встретилась со своей подругой *** недалеко от ресторана "Грабли" на ул.Тверская. В момент разговора с *** она обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, который шел со стороны ресторана "Грабли" (Николаева А.Г.), которого она уверенно запомнила. Подойдя к ним, Николаев А.Г. сразу нанес удар кулаком в лицо ***, а *** пошла в сторону метро, чтобы обратиться к сотрудникам полиции. Она не видела, что Николаев А.Г. пошел за ней, а когда обернулась, то увидела Николаева А.Г, который нанес ей удар кулаком в висок и она (***) упала. Николаев А.Г. стал избивать её ногами и руками, нанес удары в область затылка, груди и по правому плечу. Кто-то закричал, и Николаев А.Г. от неё отошёл. Она стала вызвать полицию, Николаев А.Г. в этот момент хотел уехать.Прибывшим сотрудникам полиции она указала на Николаева А.Г, после чего в патрульном автомобиле её и Николаева А.Г. повезли в отдел полиции. В патрульном автомобиле Николаев А.Г. вёл себя агрессивно, пытался ее душить. После прибытия в отдел полиции ее направили в травмпункт, где сделали снимок руки и диагностировали перелом плеча. Дома ночью ей стало плохо, и её отвезли в Боткинскую больницу, где диагностировали сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля ***, о том, что 18 декабря 2017 года, примерно в 22 часа, она встретилась с *** недалеко от ресторана "Грабли", по адресу: г.Москва, ул.***, стр.1. Примерно в 22 часа 35 минут к ним подошел ранее не знакомый Николаев А.Г, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который беспричинно нанес *** удар кулаком по лицу, от полученного удара она упала. После этого она увидела, что Николаев А.Г. наносит удары ногами по телу ***, которая находилась на земле. Николаев А.Г. нанес *** не менее 5-6 ударов. *** кричала и звала на помощь, один из прохожих смог пресечь действия Николаева А.Г. и разнял их;

- показаниями свидетелей *** и ***, сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, о том, что 18 декабря 2017 года, они находились на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, недалеко от ресторана "Грабли", мужчина нарушает общественный порядок. Проследовав по указанному адресу, они увидели ранее не известного Николаева А.Г. К ним сразу же обратилась ***, которая, указав на Николаева А.Г, пояснила, что он без какой-либо причины напал на нее и ее подругу, при этом нанес им телесные повреждения. От Николаева А.Г. исходил запах алкоголя, он уверенно стоял на ногах, был очень агрессивно настроен по отношению к прохожим. Ими было принято решение о задержании Николаева А.Г. и доставлении его в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, также в отдел полиции была приглашена *** для написания соответствующего заявления. В момент следования в отдел полиции в их служебном автомобиле Николаев А.Г. неожиданно попытался схватить *** руками за шею, при этом что-то ей кричал. *** пресек его действия. Николаев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. *** написала соответствующее заявление о совершенном в отношении нее преступлении;

- показаниями свидетеля ***, УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, из которых следует, что 19 декабря 2017 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению *** В ходе проведения проверки им была опрошена *** которая сообщила обстоятельства беспричинного нанесения ей телесных повреждений ранее не знакомым Николаевым А.Г. 18 декабря 2017 года;

- показаниями свидетеля ***М, в т.ч. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что 18 декабря 2017 года, около 23 часов 00 минут ему позвонила его мать, ***, которая сообщила, что находясь с подругой возле ресторана "Грабли" на ул.Тверской г.Москвы, была избита неизвестным мужчиной, Николаевым А.Г. Примерно в 23 часа 00 минут он прибыл в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, где находилась его мать и ****** прижимала правую руку, было заметно, что она испытывает физическую боль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетеля ***М. в судебном заседании и на предварительном следствии существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Николаева А.Г. и квалификацию его действий, не имеется.

Свидетель *** в судебном заседании уточнил время, когда ему позвонила потерпевшая, указав, что звонок поступил ему примерно в 23 часа, что соответствует установленным следствием и судом обстоятельствам дела и не противоречит другим доказательствам по делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также материалами уголовного дела:

-заявлением *** от 18 декабря 2019 года о совершенном в отношении нее преступлении, из которого следует, что 18 декабря 2017 года, в 22 часа 42 минуты, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, у ресторана "Грабли", неизвестный мужчина, без причины, нанес *** несколько ударов по телу;

-карточками происшествия NN796401, 797377, 803956, в которых сообщается о нанесении телесных повреждений *** 18 декабря 2017 года на ул. Тверская г. Москвы;

-рапортом полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы *** от 18 декабря 2017 года о задержании примерно в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, Николаева А.Г. по подозрению в совершении преступления;

-актом медицинского освидетельствования NК7-9946 от 18 декабря 2017 года, согласно которому у Николаева А.Г. установлено состояние опьянения;

-заключением эксперта N213смп/19 от 15 мая 2019 года, согласно выводам которого, у *** установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки без смещения; сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в левой височной и теменной областях; ушиб мягких тканей в верхней трети правого бедра. Закрытый оскольчатый перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости у ***, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой височной и теменной областей головы у *** не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3- недель (21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей правого бедра у *** не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Также правомерно в обжалуемом приговоре суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ***, показаниям указанного свидетеля в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что, как следует из показаний ***, он не являлся очевидцем выхода Николаева А.Г. на улицу по окончании корпоративного мероприятия и обстоятельств, имевших место после этого, а также поведения Николаева А.Г. на улице Тверской г.Москвы 18 декабря 2017 года после 22 часов 35 минут, вследствие чего показания свидетеля *** суд правомерно признал неотносимыми в части периода времени инкриминируемого Николаеву А.Г. преступления и, как следствие, не обеспечивающими Николаеву А.Г. алиби.

Показаниям Николаева А.Г. суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что его показания в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ***, ***, ***, которые ранее с Николаевым А.Г. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела, явившихся причиной неверного определения времени и места инкриминируемого Николаеву А.Г. преступления, своего подтверждения не нашли. Совокупностью вышеприведенных доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, подтверждены место и время совершения Николаевым А.Г. преступления - 18 декабря 2017 года, в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут, на тротуаре недалеко от ресторана "Грабли", расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***.

То обстоятельство, что при составлении обвинительного заключения следствие указало время совершения преступления, отличающееся от указанного в постановлении о привлечении Николаева А.Г. в качестве обвиняемого, а также указание в карточке происшествия N796401 со слов *** адреса места происшествия: г. Москва, ул. ***, а в описании происшествия о том, что неизвестный избил ее у гостиницы, указанные выше установленные судом обстоятельства совершения Николаевым А.Г. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта. При этом суд обоснованно указал, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

Также суд обоснованно указал в своем приговоре на отсутствие противоречий в выводах эксперта по результатам проведения экспертизы N213смп/19 от 15 мая 2019 года, с выводами того же эксперта по результатам ранее проведенной экспертизы N362/17 от 22 декабря 2017 года, правомерно приняв во внимание то, что заключение эксперта N213смп/19 от 15 мая 2019 года является более полным и детальным, проведенным с учетом всей совокупности полученных медицинских данных о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперты основываются на взаимоисключающих друг друга результатах обследования *** в ГП N62 и ГКБ им. С.П. Боткина, что, по мнению защитника, не исключает получения потерпевшей дополнительных травм после обращения в ГП N62, своего подтверждения не нашли. Как следует из заключения эксперта N213смп/19 от 15 мая 2019 года, выводы эксперта основаны на совокупности имеющихся медицинских данных о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей ***, согласно заключения эксперта, острые признаки повреждений при осмотре *** 19.12.2017г. не противоречат времени возникновения у нее повреждений 18.12.2017г.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы эксперта стороной защиты не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами медицинских обследований опровергаются показания потерпевшей и свидетеля *** в части нанесения потерпевшей множественных ударов, своего подтверждения не нашли, о нанесении потерпевшей множественных ударов свидетельствуют выводы вышеназванного экспертного заключения.

Также не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы, что предметом экспертного исследования являлись медицинские документы, полученные с нарушением закона и в отношении иного лица ? ***

Как следует из материалов дела, медицинские документы на имя потерпевшей *** были получены на основании запросов следователя и представлены на экспертизу в установленном законом порядке. В связи с этим указание в отдельных фрагментах текста заключения эксперта данных потерпевшей "***" с очевидностью является технической ошибкой.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшей перелома правой плечевой кости в результате падения на руку, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная и неподтвержденная в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно указал на то, что из показаний потерпевшей *** и свидетеля *** следует, что подсудимый нанес потерпевшей после ее падения несколько ударов руками и ногами, не менее 5-6, по голове, по телу и по руке, ни потерпевшая, ни свидетель ***не указывали на падение *** на правую руку.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ***, суд правомерно указал на отсутствие существенных противоречий между их показаниями, а также между показаниями потерпевшей *** и свидетеля *** и другими доказательствами по делу, а также на то, что возникшие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В связи с этим ходатайства стороны защиты, направленные на представление дополнительных доказательств, в т.ч. о вызове в суд эксперта обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, все представленные стороной защиты характеризующих личность осужденного материалы приобщены к материалам дела и учтены при вынесении обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Николаева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Николаева А.Г. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судом в обжалуемом приговоре, в том числе, надлежаще обоснован вывод о наличие в действиях подсудимого Николаева А.Г. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей - "из хулиганских побуждений", при том суд правомерно указал на то, что травма правой плечевой кости, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, была нанесена Николаевым А.Г. потерпевшей ***в общественном месте, на одной из центральных и многолюдных улиц г.Москвы, в присутствии других граждан, Николаев А.Г. при этом демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе и выразил тем самым явное неуважение к обществу. Хулиганские мотивы в данном случае были обусловлены отсутствием какого либо повода и причины, в связи с чем суд обоснованно исключил из описания события преступления указание на использование Николаевым А.Г. малозначительного повода.

Поскольку действия Николаева А.Г. квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, и данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что исключением из обвинения Николаева А.Г. указания на использование им малозначительного повода суд изменил фабулу обвинения в сторону, неблагоприятную для подсудимого.

Также обоснованно суд указал в обжалуемом приговоре на то, что о наличии в действиях Николаева А.Г. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и локализация нанесенных им ударов потерпевшей, отсутствие неосторожности и случайности и наличие целенаправленности в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ уголовное дело в отношении Николаева А.Г. не возбуждалось, также не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением следователя от 24 января 2019г. действия Николаева А.Г. были переквалифицированы со ст.116 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Николаева А.Г. в пользу потерпевшей правомерно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Поскольку гражданский иск ***передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных потерпевшей в обоснование этой части заявленных требований суд апелляционной инстанции не входит, что не лишает осужденного и его защитника возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении требований *** в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** не мог являться представителем потерпевшей, будучи ранее допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, не основаны на законе.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что в период с 23.04.2018г. по 28.05.2018г. срок следствия не продлевался, и проведенные в этот период следственные действия являются незаконными, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, 02.04.2018г. уголовное дело было передано в СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, где 13.05.2018г. было принято к производству. 28.05.2018г. Срок предварительного следствия был продлен в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Николаева А.Г. и все обстоятельства дела, характер и размер причиненного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Николаева А.Г, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.Г. преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и о том, что исправление Николаева А.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности изменения ранее избранной в отношении Николаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд указал на нецелесообразность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также является верным, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора не установлено. Несоблюдение сроков изготовления протокола судебного заседания, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Решая вопрос об исчислении срока отбытия наказания осужденному, суд, исходя из положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения Николаева А.Г. под домашним арестом с 27 января 2019 года до 13 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом правила ч.3.4 ст.72 УК РФ в названной редакции предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и, согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В силу этого подлежало зачету в срок лишения свободы время нахождения Николаева А.Г. под домашним арестом с 27 января 2019 года до 13 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении Николаева А.Г.- изменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Николаева А.Г. под домашним арестом с 27 января 2019 года до 13 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи