Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.

следователя Барышникова А.Е.

защитника - адвоката Горелика В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горелика В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым в отношении:

Петрова Ю.В, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Горелика В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. и следователя Барышникова А.Е. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Петров Ю.В.

28 марта 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Петрова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2019 года Петрову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 апреля 2020 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года срок содержания под стражей Петрова Ю.В. продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелик В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы и основания не подтверждаются материалами, представленными в его обоснование, ссылается на неконкретность постановления о привлечении Петрова Ю.В. в качестве обвиняемого, которое не содержит признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что вопреки утверждениями обвинения и выводам суда, в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Петрова Ю.В. к какой-либо противоправной деятельности, в том числе к хищению денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств между субъектами экономической деятельности, не соответствуют действительности выводы суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Петрова Ю.В, поскольку в представленных доказательствах сведения об этом отсутствуют. Указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Петрова Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену решения суда об избрании в отношении Петрова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает несостоятельным утверждение следствия и суда о том, что инкриминируемое Петрову Ю.В. преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, с учетом того, что договорные отношения складывались между коммерческими организациями, генеральным директором одной из которых (ООО "Энергия-М") являлся Петров Ю.В, в связи с чем при решении вопроса о мере пресечения к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, защитник ссылается на то, что суд в отсутствие данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необоснованно и немотивированно пришел к выводу, что Петров Ю.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, Петров Ю.В. всегда являлся по вызовам следователя, не препятствовал каким-либо образом производству по делу, а также предоставил свой загранпаспорт органам следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Петрова Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также не дал оценку законности задержания Петрова Ю.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявленному ему обвинению, а также отсутствию процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.В. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Петрова Ю.В. под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Ю.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петрову Ю.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Петрова Ю.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Петрова Ю.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое Петрову Ю.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Петрова Ю.В. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Петрова Ю.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Петрова Ю.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Петрова Ю.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Петров Ю.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Петрову Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о допущенных нарушениях при задержании Петрова Ю.В, в том числе о несоответствии времени фактического задержания Петрова Ю.В. протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Петрова Ю.В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 27 марта 2019 года в 00 часов 18 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Кроме того, вопрос о законности задержания Петрова Ю.В. был предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Петрова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было признано, что Петров Ю.В. был задержан уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального-закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого Петрова

Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: